Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2016 (2-7509/2015;) ~ М-6817/2015 от 23.11.2015

№2-431/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Радченко О.В. по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радченко ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2600 000 руб., оплаченная страховая паремия составила 38 720 руб.

17.07.2014г. в 19 часов 30 минут на автодороге Дон 588 км. развязка на г. Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с №, под управлением ФИО4, принадлежащего Радченко О.В., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «<данные изъяты>». Согласно акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 343 503 руб. При обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 343 503 руб., штраф в размере 171751 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности Юриной К.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой просит поручить ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа составила 291264,27 руб.

Истец Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представителя истца Радченко О.В. по доверенности Юрина К.Г., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291264,27 руб., штраф в размере 145632,13 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2600 000 руб., оплаченная страховая паремия составила 38 720 руб.

17 июля 2014 года в 19 часов 30 минут на автодороге Дон 588 км., развязка на г. Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с № под управлением ФИО4, принадлежащего Радченко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Радченко О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 343503 руб.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу Радченко О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291264,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 145623,13 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ №, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 145632,13 руб. (291264,27*50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Радченко О.В. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что истребуемая сумма расходов в размере 12 000 рублей надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6112,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Радченко ФИО10 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Радченко ФИО11 страховое возмещение в размере 291264,27 руб., штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 403264 (четыреста три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.03.2016 года.