Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-276/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-320/2019г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

с участием истца Шаруненко И.М. и его представителя адвоката ГРКА «Статус» - Ломешина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Молзавод Новый» Каратабан Б.А. по доверенности оформленной надлежащим образом, помощника прокурора Гиагинского района Назаряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаруненко Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности,

Установил:

Истец Шаруненко И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Молзавод Новый» в котором просит: 1. Признать незаконным приказ ООО «Молзавод Новый» №138 -К от 20.06.2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении). 2. Признать незаконным увольнение Шаруненко И.М. из ООО «Молзавод Новый». 3. Восстановить Шаруненко И.М. на работе в должности аппаратчика молочной продукции(слесаря) ООО «Молзавод Новый». 4. Взыскать с ООО «Молзавод Новый» в пользу Шаруненко И.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения по делу. 5. Взыскать с ООО «Молзавод Новый» в пользу Шаруненко И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.04.2019 г. он был принят на работу в ООО «Молзавод Новый» аппаратчиком молочной продукции с испытательным сроком продолжительностью в три месяца, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -К он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С увольнением по указанному основанию он не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины он не имел, нарушений требований должностной инструкции им не допущено, к дисциплинарной ответственности он в периоды работы не привлекался.

Кроме того, полагает, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку уведомление о расторжении трудового договора ему вручено не было.

Факт ненадлежащего исполнения им в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией отсутствовали и работодателем установлены не были, соответственно у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с ним в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему за три дня до увольнения вручено не было, уволен он был до истечения испытательного срока. Между тем, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения недопущение нарушения его трудовых прав.

Кроме того, из обстоятельств возникшего между сторонами трудового спора, усматривается злоупотребление работодателем своими правами, надуманность оснований для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, и как следствие, нарушение трудовых прав Шаруненко И.М.

Так как, по его мнению, обжалуемый приказ является незаконным и необоснованным и вынесен с грубейшим нарушением трудового законодательства, считает возможным просить суд признать его незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата ввиду чего считает возможным просить суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ему были причинены существенные страдания и переживания, выразившиеся в том, что он добросовестно исполнял свои обязанности на протяжении всего срока работы в ООО «Молзавод Новый», вкладывал в свою работу все силы и приобретенные знания, регулярно использовал личные средства для достижения поставленных задач, переживал интересы предприятия, пытался улучшить показатели работы предприятия и обеспечить комфортные условия работы для своих коллег, фактически был оклеветан и обвинен в ненадлежащем исполнении обязанностей, указанными действиями ответчика причинен ущерб его чести и достоинству в кругу коллег и знакомых, в связи с чем, был вынужден обращаться в медицинские учреждения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Шаруненко И.М. поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца адвокат Ломешин А.А. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Ответчиком процедура увольнения не соблюдена, Шарунеко И.М. не был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении как работника, не выдержавшего испытательный срок и со служебной запиской. Считает увольнение Шаруненко И.М. незаконным, произведенным в нарушение норм трудового законодательства, просит суд восстановить Шаруненко И.М. на работе в должности аппаратчика, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения по делу. Кроме того, считает, что действиями ответчика, в связи с нервными переживаниями Шаруненко И.М. был причинен моральный вред, который он оценил в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика Каратабан Б.А. в судебном заседании возражала против исковых требований Шаруненко И.М., считая их необоснованными. Суду пояснила, что Шаруненко И.М. не прошел испытательный срок, был приглашен в отдел кадров для уведомления его об увольнении и ознакомления со служебной запиской, однако Истец отказался от подписи об ознакомлении с данными документами. Шаруненко И.М. не справлялся с некоторыми обязанностями по производству пищевой продукции. Считает, что процедура увольнения была законна и обоснованна.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров. По возникшему спору пояснила, что о деловых качествах Шаруненко И.М. можно судить по служебной записке главного инженера. После поступления служебной записки истец приглашался для уведомлении об увольнении. В присутствии механика, главного инженера ему было объявлено о его увольнении как не прошедшего испытательный срок, однако Шаруненко И.М. не дав объяснений и не подписав покинул кабинет, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи.

Свидетель ФИО7, главный инженер ООО «Молзавод Новый», суду пояснил, что он сам принимал Шаруненко И.М. на работу с испытательным сроком, в ходе которого было выявлено, что он не справляется с должностными обязанностями, кроме того, он скрыл, что у него проблемы со зрением, очки не носил, в результате чего часто путал детали, что приводило к нарушению производства. На момент уведомления Шаруненко И.М. об увольнении он присутствовал в кабинете, так как служебная записка составлялась им - главным инженером.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает механиком на ООО «Молзавод Новый» и подтверждает, что Шаруненко И.М. не справлялся со своими должностными обязанностями, из - за плохого зрения путал детали, нарушал последовательность сбора механизма.

Прокурор Назарян А.В. полагает что ООО «Молзавод Новый» процедура увольнения не была нарушена, в связи, с чем исковые требования Шаруненко И.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат,

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает иск Шаруненко И.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 70Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5).

На основаниичасти 1 статьи 71Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы №, согласно которому Шаруненко И.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «Молзавод Новый» на должность «аппаратчик молочной продукции», с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор в течение срока его действия, может быть расторгнут по инициативе Работодателя при обнаружившихся несоответствий Работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, либо состояния здоровья, которые препятствуют продлению данной работы.

В данном случае, из представленных в материалах дела доказательств: уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания; показаний свидетелей, допрошенных входе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что к Шаруненко И.М. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей связанных с недостаточным знанием материальной части, выразившихся в неудовлетворительном качестве ремонта технологических линий, технологического оборудования, что влечет за собой необходимость повторного ремонта.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора № по результатам испытательного срока на Шаруненко И.М. от 14.06.2019г. результаты испытательного срока были признаны неудовлетворительными по причинам: путал последовательность при разборке и сборке деталей и узлов оборудования; недостаточность знаний по занимаемой должности; плохое качество ремонта.

С уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от подписи, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Молзавод Новый» от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Шаруненко И.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 Трудового кодексаРоссийской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Также представлена записка - расчет при прекращении(расторжении) трудового договора с работником Шаруненко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при увольнении истца действовал в соответствии и в рамках действующего законодательства, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шаруненко Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» о признании незаконным приказа ООО «Молзавод Новый» № -К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), признании незаконным увольнение Шаруненко И.М. из ООО «Молзавод Новый», восстановлении Шаруненко И.М. на работе в должности аппаратчика молочной продукции(слесаря) ООО «Молзавод Новый», взыскании с ООО «Молзавод Новый» в пользу Шаруненко И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения по делу, взыскании с ООО «Молзавод Новый» в пользу Шаруненко И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Председательствующий: Б.В. Берзегов