Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2013 ~ М-377/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-563\13                                              ...

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров                                                                   21 марта 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре- Найдуне Р.Ю.

с участием заявителя Тарабановой О.Ю., заинтересованных лиц Третьякова В.Н. и Михайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Тарабановой Ольги Юрьевны об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и о снижении размера удержаний в пользу Третьякова Виктора Николаевича и Михайлова Алексея Сергеевича до 10 % заработка ежемесячно,

            УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 31 августа 2012 года с Тарабановой О.Ю. в пользу Михайлова А.С. взыскано в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34823 руб. 93 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2012 года с Тарабановой О.Ю. в пользу Третьякова В.Н. взыскано 236 335 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Тарабанова О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить ей срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снизить размер удержаний в пользу Третьякова В.Н. и Михайлова А.С. до 10 % ежемесячно, ссылаясь на то, что она не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Исполнительные листы были направлены по месту ее работы, после произведенных удержаний у нее не остается средств для существования.

В судебном заседании заявитель Тарабанова О.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений о взыскании исполнительского сбора она получила только 27 февраля 2013 года, после чего обратилась в суд, пропустив срок для обжалования на 1 день, а поэтому просит его восстановить и отменить постановления от 09 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Не согласна она и с размером удержаний по 25 % ежемесячно в пользу каждого взыскателя. У нее на иждивении находятся двое детей. Несмотря на то, что она состоит в браке, с мужем они не ведут общего хозяйства, совместного дохода не имеют, на детей она получает алименты, при этом ее зарплата составляет 6000 рублей.

Заинтересованное лицо Третьяков В.Н. с заявлением не согласен, пояснив суду, что заявитель умышленно затягивает исполнение решения суда. Управляя автомобилем, заявитель совершила столкновение со стоящими автомобилями. Когда он отказался от частичного возмещения ущерба, заявитель и сопровождающий ее мужчина заявили, что он долго не получит свои деньги, что заявитель и делает, уклоняясь любыми способами от возврата денег.

Заинтересованное лицо Михайлов А.С. с заявлением не согласен, пояснив суду, что действиями заявителя, в результате которых был поврежден его автомобиля, ему причинен материальный ущерб, в связи с чем он до настоящего времени продолжает нести убытки, так как не может отремонтировать автомобиль из-за отсутствия денег и продать его, чтобы погасить долги по ипотеке.

Представитель УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на заявление видно, что с заявленными требованиями судебный пристав -исполнитель не согласен.

В силу ст. 441, 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ст. 255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

1. По обжалованию постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Как видно из представленных суду материалов, 09 октября 2012 года заинтересованное лицо Михайлов А.С. обратился в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением принять к исполнению исполнительный лист №, выданный мировым судьей о взыскании в его пользу с Тарабановой О.Ю. материального ущерба.

15 октября 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, по истечении которого с должника может быть взыскан исполнительских сбор 7% от подлежащей взысканию суммы.

05 декабря 2012 года заинтересованное лицо Третьяков В.Н. обратился в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением принять к исполнению исполнительный лист №, выданный Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании в его пользу с Тарабановой О.Ю. материального ущерба.

На основании указанного исполнительного листа 06 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство №, постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, по истечении которого с должника может быть взыскан исполнительских сбор 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленного суду почтового конверта и почтового уведомления видно, что 18 декабря 2012 года в адрес заявителя по ул. ..., д. ..., кв. ... была направлена корреспонденция, которая возвращена в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области только 21 января 2013 года за истечением срока хранения.

Как пояснила заявитель в судебном заседании она временно зарегистрирована и проживает по адресу : г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ....

Между тем, уже 09 января 2013 года в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Тарабановой О.Ю. исполнительского сбора, размер которого по исполнительному производству № составил 2 437 руб. 67 коп., по исполнительному производству № руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные до получения надлежащих сведений о вручении     постановлений о возбуждении исполнительных производств нельзя признать законными.

По утверждению заявителя она получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области только 27 февраля 2013 года.

Доказательств обратного суду не представлено, из отзыва на заявление следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены простой корреспонденцией. Сведений о дате вручения постановлений суду не представлено.

11 марта 2013 года заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, прося при этом восстановить срок для их обжалования.

Согласно ст. 122 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительного сбора - 1 день, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд может признать принятые судебным приставом-исполнителем решения незаконными, нарушающим права заявителя, отмена обжалуемых постановлений действующий законодательством не предусмотрена.

2. По снижению размера ежемесячных удержаний из заработка в пользу взыскателей.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения Федерального Конституционного Закона заложены и в ст. 13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится два исполнительных производства в отношении должника Тарабановой О.Ю.

Исполнительное производство № возбуждено 15 октября 2012 года на основании исполнительного листа № от 31 августа 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров о взыскании в пользу Михайлова А.С. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 34823 руб. 92 коп.

Исполнительное производство № возбуждено 06 декабря 2012 года на основании исполнительного листа № от 02 октября 2012 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании в пользу Третьякова В.Н. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 236335 руб..

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из представленных суду исполнительных производств - вкладов и регистрируемого имущества у заявителя нет.

Часть 2 ст. 99 указанного Федерального закона устанавливает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату должника и иные доходы с производством удержаний в размере до 50%.

09 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий указанных выше исполнительных документов для исполнения по месту работы должника Тарабановой О.Ю.- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения клиническая больница № ФМБА России.

Указанными постановлениями постановлено производить ежемесячные удержания в размере 25% от дохода Тарабановой О.Ю. в трехдневный срок со дня его выплаты (п.3 постановления).

По мнению суда, постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2013 года является законными, поскольку установленный в постановлениях общий размер удержаний 50 % не превышает предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размера.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера удержаний в пользу каждого взыскателя до 10 %, заявитель указала, что ее заработок составляет 6000 рублей, после произведенных удержаний у нее нет средств к существованию. Однако, из представленных заявителем расчетных листов видно, что заработная плата заявителя в октябре 2012 года составила 15318 руб., в ноябре 2012 года 8612 руб., в декабре 2012 года -26099 руб., в феврале 2013 года - 14583 руб.

Между тем, Федеральным законом РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлена правовая основа для определения оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат,.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ ( ст. 2 данного Закона).

Величина прожиточного минимума по Нижегородской области за 3 квартал 2012 года в расчете на душу населения согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 19 октября 2012 года № 735 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 3 квартал 2012 года" составляет 6562 рубля.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 01 января 2013 года 5205 рублей.

Принимая во внимание, что средний доход истицы, примерно 12000 рублей, оставшаяся после удержаний сумма заработка соответствует и минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму в Нижегородской области.

Учитывает суд и ссылку заявителя на то, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

...

...

При этом в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ему названным законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, которые носили бы объективный характер.

При этом суд учитывает и положения Конституции Российской Федерации и общеправовой принцип справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в соответствии с которыми защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить Тарабановой Ольге Юрьевне срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление Тарабановой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 09 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора с Тарабановой Ольги Юрьевны по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является исполнительный лист № от 04 октября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 09 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора с Тарабановой Ольги Юрьевны по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является исполнительный лист № от 02 октября 2012 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о снижении размера удержаний в пользу Третьякова Виктора Николаевича по исполнительному производству № и Михайловова Алексея Сергеевича по исполнительному № до 10 % заработка ежемесячно отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2013 года.

Судья                                                                        Л.Н.Тагина