Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23715/2019 от 31.05.2019

Судья – Леошик Г. Д. Дело № 33-23715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И. А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуровой А.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Степановой Светланы Владимировны к Гуровой Анне Валентиновне об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 г. решение оставлено без изменения.

Степанова С.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о возмещении судебных расходов, и просит взыскать с Гуровой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <...>

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года заявление Степановой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Гуровой Анны Валентиновны в пользу Степановой Светланы Владимировны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы за производство экспертизы в размере <...>.

В частной жалобе Гурова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов неправомерно.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018г. удовлетворены исковые требования Степановой Светланы Владимировны к Гуровой Анне Валентиновне об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019г. решение оставлено без изменения.

Степанова С.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о возмещении судебных расходов, и просит взыскать с Гуровой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.10.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Степановой С. В. за производство экспертизы были оплачены расходы в размере <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 г. на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые Степановой С. В. подтверждены документально.

Заявителем Степановой С. В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 03 об оказании юридической помощи от 10.09.2018 г., заключенный между частным юристом Благополучным Д.А. и Степановой С.В., копия квитанции на сумму <...>, заверенная Благополучным Д.А., акт к договору № 03 на оказание юридических услуг.

Между тем, рассматривая требование о взыскании с Гуровой А. В. расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>, понесенных Степановой С. В., суд снизил заявленную сумму с <...>

Оснований к вторичному снижению суммы расходов не имеется.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи