Мотивированное решение по делу № 02-1349/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес     21 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2022 по иску Лапенкова Сергея Владимировича к ООО «ИННОТЕК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапенков С.В. обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

07.02.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Меган, г.р.з. Н 204 РЕ 777, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНОТЕК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 994 ХС 777, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО и ДГО.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2021 г. отменено решение Пресненского районного суда адрес от 07.07.2020 г., которым установлено, что виновник аварии фио на момент ДТП являлся работником ООО «ИННОТЕК». Также решением суда установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не может быть взыскана по договору ДГО со страховой компании, поскольку не является страховым случаем, не включена в страховой риск, не предусмотрена правилами договора страхования.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили сумму в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом и чеками об оплате.

Таким образом, разница между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и суммой выплаты страховой компании составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» величина УТС автомобиля истца составит сумма

Также истец предоставил заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма

Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, величину УТС в размере сумма, расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере сумма, расходы на составление отчета по величине УТС в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.02.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Меган, г.р.з. Н 204 РЕ 777, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНОТЕК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 994 ХС 777, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО и ДГО.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2021 г. отменено решение Пресненского районного суда адрес от 07.07.2020 г., которым установлено, что виновник аварии фио на момент ДТП являлся работником ООО «ИННОТЕК». Также решением суда установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не может быть взыскана по договору ДГО со страховой компании, поскольку не является страховым случаем, не включена в страховой риск, не предусмотрена правилами договора страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИННОТЕК» обязано возместить истцу ущерб.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили сумму в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом и чеками об оплате.

Разница между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и суммой выплаты страховой компании составляет сумма

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расчет УТС в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части никто из сторон не заявил.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину УТС в размере сумма, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на величину УТС в размере сумма, поскольку данное заключение положено в основу решения о взыскании указанной величины.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» по стоимости восстановительного ремонта ТС, суд отказывает, поскольку в данном случае расчет размера ущерба произведён на основании фактических расходов истца. Необходимости для подготовки данного заключения не имелось, судом данное заключение не использовано, то есть предоставленное истцом доказательство не является относимым к рассматриваемому спору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИННОТЕК» в пользу Лапенкова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку величины УТС в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио