Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9686/2020 от 12.02.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 2-10381/2019/№33-9686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на основании доверенности Русанова < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Петренко < Ф.И.О. >9 вернуть телевизор LG 86 UH955 V-ZA серийный номер <№..> и возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 29.09.2017 года между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 86 UH955 V-ZA серийный номер <№..>

По причине выявления в товаре недостатка ответчик обратился в Советский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 года договор купли-продажи телевизора был, расторгнут, суд обязал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выплатить ответчику стоимость телевизора LG 86 UH955 V-ZA серийный номер <№..> в размере 599 989 рублей.

<Дата> ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сменило фирменное наименование на ООО «МББ Трейд», а с 25.02.2019 года прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «МБМ».

28.11.2019 года истец возвратил ответчику денежные средства, уплаченные за товар, что подтверждается платежным поручением <№..> от 28.11.2018 года.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли - продажи, покупатель по требованию продавца обязан вернуть товар, что в свою очередь сделано не было, что и послужило основание для подачи настоящего иска.

.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к Петренко < Ф.И.О. >10 об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» на основании доверенности Русанов < Ф.И.О. >11 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» на основании доверенности Русанов < Ф.И.О. >12 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара по делу 2-9233/2018 от 28.11.2018 года был расторгнут договор купли-продажи телевизора LG 86 UH955 V-ZA серийный номер <№..> Суд обязал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (с 25.02.2019 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «МБМ», которое является правопреемником) выплатить Петренко < Ф.И.О. >13 стоимость телевизора LG 86 UH955 V-ZA серийный номер <№..> в размере 599 989 рублей.

28.11.2018 года ООО «МВМ» исполнило данное решение, что подтверждается платежным поручением <№..> от 28.11.2018г.

По факту исполнения решения суда, ООО «МБМ» направило ответчику уведомление о необходимости возврата спорного товара продавцу. Из содержания уведомления следовало, что Ответчику необходимо явиться в магазин ООО «МВМ» № 150 для согласования вывоза техники силами и за счет ООО «МВМ», либо позвонить по указанному телефону и согласовать вывоз дистанционно.

Вместе с тем установлено, что ответчиком обязательства не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, договор купли-продажи с момента принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи прекратил свое действие, что не исключает права продавца на истребование имущества по заявленным основаниям.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что поскольку ООО «МВМ» не является производителем реализуемых товаров, в случае обнаружения брака завода-изготовителя продавец имеет право после получения спорного товара от истца возвратить товар поставщику и предъявить последнему регрессные требования в связи с поставкой некачественного товара и получить возмещение стоимости товара.

Однако, судом не учтено, что возврат некачественного товара производится не с целью его ремонта и дальнейшей эксплуатации, а для возврата поставщику.

Так, оставление обжалуемым решением товара в собственности истца без присуждения полной стоимости товара в пользу ответчика лишает последнего возможности получения компенсации убытков от производителя товара, понесенных по вине последнего, что является существенными убытками ООО «МВМ», не связанными с присужденным в пользу Петренко < Ф.И.О. >14 по решению суда о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, необходимо отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само определение термина «злоупотребление правом» дано в ч.1 ст.10 ГК РФ, а именно указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, для установления факта злоупотребления правом суду первой инстанции, необходимо было обосновать в какой части действия ООО «МВМ» могли содержать признаки злоупотребления правом.

Так, признак злоупотребления правом «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу» не применим к рассматриваемым правоотношением, поскольку ООО «МВМ» исполнило все свои обязательства перед ответчиком, касающиеся истребования товара. Требования ООО «МВМ» возвратить спорный товар при расторжении договора купли-продажи основаны на нормах статей 301, 475, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены исключительно на соблюдение баланса интересов сторон, не могут по своей природе причинить вред Ответчику. Кроме того, ООО «МВМ» не заявляет никаких иных требований, кроме возврата товара в натуре, что исключает всякое обогащение или извлечение преимуществ за счет ответчика.

Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «МВМ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ООО «МВМ» удовлетворить.

Возложить обязанность на Петренко < Ф.И.О. >15 возвратить ООО «МВМ» телевизор LG 86 UH955 V-ZA серийный номер <№..>

Взыскать с Петренко < Ф.И.О. >16 в пользу ООО «МВМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: