Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-292/2017 ~ М-273/2017 от 24.08.2017

Дело №2-292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2017 года                                                                                                      с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Осиповой ВА о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с иском к Осиповой ВА о регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельной доли № от 27 мая 2011 года от Осиповой ВА к ООО «Амурагрокомплекс». В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 2011 года является покупателем у ответчика Осиповой В.А. земельной доли размером 13,48 га в составе вышеуказанного земельного участка общей площадью 1928 4797 кв.м., которая последней была продана истцу за 20 000 рублей. Указанная доля принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ III АМО-№ № от 03.11.1994г. с регистрационным номером 682. Расчёты по сделке были произведены полностью. Согласно условиям договора, в соответствии со ст.556 ГК РФ Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять у Продавца продаваемую по настоящему договору земельную долю, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не известных Покупателю в состоянии, как она есть на день подписания указанного Договора. При этом обязанности Продавца, считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами Договора. Таким образом, истец пользуется и владеет объектом недвижимости до настоящего времени. При этом ответчик Осипова В.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, что явилось основания для обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с чем истец просит зарегистрировать переход права собственности от Осиповой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ИНН №) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 13,48 га в составе земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Амурагрокомплекс» не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представив суду письменное заявление соответствующего содержания.

Ответчик Осипова В.А. извещалась судом по известному в деле адресу (месту регистрации), однако в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступили сведения с отделения ЗАГСа по <адрес> управления ЗАГ<адрес> о том, что Осипова В.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Так, согласно представленной в материалы дела актовой записи о смерти № от 15.10.2014г., выданной отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ответчик Осипова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (24.08.2017г.).

В связи с чем суд считает необходимым в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», прекратить производство по настоящему делу с разъяснением истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Осиповой В.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), либо избрать иной способ защиты своих прав.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в связи с прекращением по данному основанию производства по настоящему делу, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять действия, связанные с регистрацией сделок, регистрацией права, регистрацией изменений в сведениях о правах, правообладателях, переход права на земельную долю размером 13,48 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, (КФХ «<данные изъяты>»), принадлежащую Осиповой В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ III АМО-№ № от 03.11.1994г. с регистрационным номером 682, суд приходит к выводу о необходимости отмены данных мер, ранее принятых на основании определения Михайловского районного суда <адрес> от 25 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст. ст. 144, 145, 220 абз. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-292/2017, возбужденному по исковому заявлению ООО «Амурагрокомплекс» к Осиповой ВА о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли № от 27 мая 2011 года, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив при этом истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые на основании определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять действия, связанные с регистрацией сделок, регистрацией права, регистрацией изменений в сведениях о правах, правообладателях, переход права на земельную долю размером 13,48 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, (КФХ «<данные изъяты>»), и принадлежащую Осиповой ВА на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ III АМО-№ № от 03.11.1994г. с регистрационным номером 682.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит обращению к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в апелляционном производстве.

Судья                                                                   К.В. Ершова