Мотивированное решение по делу № 02-7310/2023 от 10.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7310/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ... А.И., ...а П.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ... в равных долях в счет устранения строительных недостатков 707 570 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 21.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 3 247 746, 30 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что 15.02.2022 г. между ...ым А.И., ...ой П.П. и ... был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 7 864 626 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 21.02.2023 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ... для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № б/н от 26.02.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму 959 385 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ... А.И., ...а П.П. не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в суд не явился, извещен, письменных пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 г. между ...ым А.И., ...ой П.П., участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик » был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в установленный договором срок – не позднее 30.06.2023 г., объект долевого строительства: квартиру с условным номером 303, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 64,57 кв.м., количество комнат: 2

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 7 864 626 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.3.1. договора, застройщик обязан с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использованием, а именно дня проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6.4. договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого участия, 3 года на технологическое и инженерное оборудование и 1 год на отделочные работы, который исчисляется со дня передачи объекта.

21 февраля 2023 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению № б/н, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.адрес, адрес, мкрн. Саввино, адрес составляет 959 385 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире по адресу: М.О., г.адрес, адрес, мкрн. Саввино, адрес имеются недостатки в строительных работах, в том числе указанные в заключении ....

Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: М.О., адрес, мкрн. Саввино, адрес, округленно составляет 707 570 руб.

Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.адрес, адрес, мкрн. Саввино, адрес, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и являются строительными.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от 20.12.2023 года выраженного в протокольной форме судом было оказано в назначении дополнительной экспертизы, по доводам изложенных в протоколе судебного заседания.

Несогласие стороны ответчика с заключением экспертов , составленного ..., не могут служить основанием к назначению повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" не представлено.

Доводы ответчика ООО "Главстрой-СПБ СЗ" о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, судом не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 707 570 руб, в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.06.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия истцов с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, которая была получена застройщиком 20.06.2023 г., что следует из РПО 12908583286871

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителей, истекал 30.06.2023 г.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г., установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются оснований для взыскания неустойки, как следует из представленного расчета истцов, за период с 21.07.2023 по 20.12.2023, исходя из расчета: 707 570 х 1 % х 153 дн = 3 247 746, 30 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 21.07.2023 по 20.12.2023 до 100 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости строительных недостатков 707 570 руб., начисленную за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия истца о выплате стоимости строительных недостатков была направлена в адрес ответчика 13.06.2023 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 841, 02 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 433, 70 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ...... в равных долях в счет устранения строительных недостатков 707 570 руб., неустойку за период с 21.07.2023 года по 20.12.2023 года в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 707 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 841, 02 руб.

В удовлетворение остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ... в бюджет адрес госпошлину в размере 9 433, 70 руб.

Взыскать с ... в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья  Фролов А.С.