Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20684/2018 от 17.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

при секретаре с/з Юровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скалековой Э.Л. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « Краснодар Строй Центр» (далее – ООО « Краснодар Строй Центр», Общество) обратилось в суд с иском к Скалековой Э.Л. о возмещении убытков, возникших в связи с совершением ей в составе еще 30 собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> г.Краснодара ряда незаконных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия по осуществлению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>9, в котором просило взыскать с ответчика с учетом уточнений <...> рублей, из которых : убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве, убытки по арендной плате в период не использования арендованного земельного участка, убытки по охране территории, убытки, связанные с оплатой работ подрядчиков.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что незаконных действий с ее стороны не было, убытки надуманы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Со Скалековой Э.Л. в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» взысканы убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Скалековой Э.Л. просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, указывая на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Скалекова Э.Л. и ее представитель по доверенности Цымбала Г.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ООО « Краснодар Строй Центр» по доверенности Дашук И.В. просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика и его представителя, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО « Краснодар Строй Центр» выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>.( л.д. 342-344).

Скалекова Э.Л. и еще 30 собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Краснодар, ул. Школьная 13/5 обратились с иском в Советский районный суд г.Краснодара к ООО « Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома незаконным, запрете осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства.( 329-337)

В ходе рассмотрения указанного дела определением Советского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2017 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета до разрешения спора по существу ООО «Краснодар Строй Центр» любым привлекаемым им лицам деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по <...>

Определением от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, производство по делу было прекращено на основании п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ ( дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке КАС РФ).

В обоснование требований Общество указало на то, что действием обеспечительных мер в период со 2 августа 2017 года ( дата вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара № 23041/17/11701836 о возбуждении исполнительного производства) по 20 сентября 2017 года ( дата обращения в суд с настоящим иском) – 50 дней, а также размещением ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Школьной 13/5 информационного сообщения негативного содержания о незаконности строительства был причинен вред репутации юридическому лицу, а также понесены убытки, связанные с простоем техники, не исполнением договорных обязательств, расторжением договоров долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя заявленные ООО « Краснодар Строй Центр» исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями Скалековой Э.Л. ущерба истцу, которой недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решения по иску Скалековой Э.Л. и других к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство незаконным Советским районным судом не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям.

Положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рамках другого дела, инициированого ответчиком в Прикубанском районном суде г.Краснодара к ООО « Краснодар Строй Центр» о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Краснодар, <...>, на котором возводится истцом многоквартирный жилой дом, мер обеспечительного характера судом не принималось.

Ссылка суда на положения на ст. 99 ГПК РФ (взыскание компенсации за потерю времени) необоснованна, поскольку данный вид ответственности за злоупотребление процессуальными правами применяется только в рамках конкретного дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( ст.94 ГПК РФ).

Обращаясь с иском как о признании незаконным разрешения на строительство, так и признании незаконным договора аренды земельного участка Скалекова Э.Л. реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Скалековой Э.Л. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО "Краснодар Строй Центр», истцом не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность Скалековой Э.Л., заявившей о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда первой инстанции не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и выводы суда о том, что Скалекова Э.Л. разместила на фасаде многоквартирного дома № 13/5 и на ограждении строительной площадки по ул. Школьная 13/9 информационное сообщение негативного содержания о незаконности начатого строительства, что отразилось на деловой репутации Общества, утрате доверия к застройщику и привело к расторжению ряда договоров долевого участия и упущенной выгоде для истца.

Таковых доказательств в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скалековой Эммы Леонидовны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске ООО « Краснодар Строй Центр» к Скалековой Эммы Леонидовны о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий, отказать.

Председательствующий

Судьи