Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2014 ~ М-1139/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца                                                                        Дулина А.В.,

представителя ответчика ООО «Домовладелец Советского района» - Шишкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

представителя ответчика ООО «Домовладелец Советского района» - Степанюк А.В., действующего на основании доверенности от 06 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулина фио9, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио11 фио10, фио4 к ООО «<адрес>» о признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности выдать справку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дулин А.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио2, Быковникова О.А. обратились с исковыми требованиями к ООО «Домовладелец Советского района» о признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности выдать справку, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указали, что проживают в <адрес>.

Управление названным домом осуществляет ООО «Домовладелец Советского района».

В марте 2014 года ООО «Домовладелец Советского района» обратилось в суд с иском к Дулину А.В. и Быковниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ввиду наличия разногласий по поводу наличия либо отсутствия задолженности по коммунальным платежам с учетом уточненных требований просит обязать ООО «Домовладелец Советского района» выдать справку об отсутствии задолженности за жилье и коммунальные услуги у Дулина А.В. и Быковниковой О.А. за период с декабря 2012 года по май 2014 года включительно, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по ксерокопированию в размере 396 рублей.

Истец Дулин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истец Быковникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Шишкина Н.В., Степанюк А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 приведенной нормы права собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Дулин А.В., Быковникова О.А., Дулин Р.А. являются сособственниками по 1/3 доли <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11).

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Домовладелец Советского района».

В судебном заседании истец Дулин А.В. пояснил, что в марте 2014 года ООО «Домовладелец Советского района» обратилось в суд с иском к Дулину А.В. и Быковниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, имеются разногласий по поводу наличия либо отсутствия задолженности по коммунальным платежам

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что за период времени с декабря 2012 года по 31 мая 2014 года оплата за жилье и коммунальные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается справкой и анализом задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период времени с декабря 2012 года по 31 мая 2014 года оплата за жилье и коммунальные услуги произведена истцами в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика выдать справку об отсутствии задолженности за жилье и коммунальные услуги у Дулина А.В. и Быковниковой О.А. за период с декабря 2012 года по май 2014 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 3), понесены расходы по ксерокопированию документов (л.д. 12) и решение состоялось в его пользу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 396 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░19

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░              ░░░20