Мотивированное решение по делу № 02-1737/2018 от 30.01.2018

Судья: Ефремов С.А.

Гр. дело № 33-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-1737/19) по апелляционной жалобе Захаровой ...

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Максима Групп» к Захаровой ... о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой ... в пользу ООО «Максима Групп в счет возмещения ущерба 384 844, 4 руб.

В удовлетворении иска Захаровой ... к ООО «Максима Групп» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Максима Групп» обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о возмещении ущерба в размере 384 844 руб. 4 коп.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 24.03.2017 Захарова О.В. работала в ООО «Максима Групп» в должности работника кассы, с ней заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача вверенного, в том числе и Захаровой О.В. имущества на сумму 3 848 444 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства Захарова О.В. исковые требования не признала, предъявила к ООО «Максима Групп» встречный иск, в котором просила признать недействительным договор о коллективной материальной ответственности, мотивируя обращение тем, что она и члены коллектива не были ознакомлены с содержанием оспариваемого договора, работодатель нарушил требования трудового законодательства и при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов членов коллектива не заключил новый договор.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Захарову О.В. и ее представителя Шкурко Л.Г., представителя истца Кононенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017 Захарова О.В. принята на работу в ООО «Максима групп» на должность работника кассы в универмаг «Золотой Вавилон» сроком до 31.01.2018, о чем сторонами заключен трудовой договор № МГ0001378 от 24.03.2017 в редакции дополнительного соглашения, при этом с истцом также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности датированный 21.03.2017.

В рамках плановой контрольной проверки приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» № ИНВ-796 от 29.06.2017 в универмаге в торговом центре «Золотой Вавилон» в г. Москве назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники ООО «МАКСИМА ГРУПП», в том числе Захарова О.В.

По результатам инвентаризации 5 июля 2017 г. составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей в количестве 9 592 единиц на сумму 3 848 444,02 руб.

10.07.2017 в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По факту возникновения недостачи работодателем у Захаровой О.В. запрошены письменные объяснения, в них они пояснили, что в приемке не участвовала, выполняет свою работу добросовестно согласно должностной инструкции, факт возникновения недостачи ей неизвестен.

Заключением комиссии от 31.07.2017 о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в том числе Захаровой О.В., возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Приказом № 215у13 от 15.11.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО «Максима Групп» исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работником в размере 384 844 руб. 4 коп., суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Захаровой О.В., как материально ответственным лицом, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, что выразилось в непринятии необходимых мер по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой  39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «Максима Групп» и его размер; противоправность действий или бездействия работника Захаровой О.В., причинная связь между поведением Захаровой О.В. и наступившим у работодателя ООО «Максима Групп» ущербом, вина Захаровой О.В. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО «Максима Групп», наличие оснований для привлечения Захаровой О.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Захарову О.В. материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Как следует из материалов дела, договор о полной коллективной материальной ответственности от 21.03.2017, на который сослался суд, в том числе как на основание для возложения работодателем на Захарову О.В. материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложение N 4 к названному постановлению), а именно: копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина «Фамилия»; с момента открытия магазина «Фамилия» (25.03.2017) сменилось более половины первоначального состава сотрудников, при этом договор о полной коллективной материальной ответственности работодателем с вновь прибывшими работниками перезаключен не был.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении ООО «МАКСИМА ГРУПП» порядка проведения инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику либо руководителю Кондрат Е.В., в представленных товарно-транспортных накладных и в реестрах коробов подписи материального ответственных лиц о приеме товара отсутствуют, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции без указания конкретных мотивов также оставлено без внимания в качестве юридически значимого обстоятельства по делу постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проведенной проверкой в ООО "МАКСИМА ГРУПП" по результатам инвентаризации в магазине «Фамилия» установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 848 444 рубля 02 копейки по вине неустановленных лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 установлено, что Андрюшин А.Е. был осужден за совершение хищения денежных средств из сейфа магазина «Золотой Вавилон Москва», принадлежащего ООО «Максима Групп» 01.05.2017 в группе с другим лицом, являлся действующим сотрудником магазина «Фамилия», имел ключи от помещений магазина «Фамилия», знал шифры охранной сигнализации.

Изложенное позволяет сделать вывод о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Фамилия», и, как следствие, их сохранности, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника Захаровой О.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Захаровой О.В. 384 844 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Максима Групп» о возмещении ущерба с Захаровой О.В.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО «Максима Групп» ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-30098/2018 от 10 июля 2018 года, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 отменено, в удовлетворении иска Захаровой О.В. к ООО «МАКСИМА ГРУПП» об оспаривании ее увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, отказано.

Между тем указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует само по себе о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения от 19 июня 2018 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 увольнение Захаровой О.В. было признано незаконным и она 15.11.2017 уволена из организации истца по собственному желанию.

При этом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит, поскольку защита прав работника обеспечена путем отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с нее ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в части взыскания с Захаровой ... денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 384 844, 40 руб. отменить.

В удовлетворении иска ООО «Максима Групп» к Захаровой ... о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: