Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8290/2016 от 10.03.2016

Судья – Грунский С.П. Дело № 33-8290/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таблер К.Г. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.В. обратилась в суд с иском к Таблер К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 июня 2015 года ответчик на своем автомобиле, нарушив Правила дорожного движения и не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение со скутером под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы: сотрясения головного мозга, перелома 2-6 ребер слева, перелома лодыжек левой голени со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести. С 19 июня 2015 года по 06 июля 2015 года истец находилась на стационарном лечении, ею была перенесена операция, после выписки Устинова Н.В. находилась на амбулаторном лечении. Ответчиком материальная помощь истцу оказана не была, моральный вред не возмещен, извинения не принесены. Поскольку истцу был причинен психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Таблер К.Г. и ее представитель по ордеру адвокат гр.Г. исковые требования признали в части компенсации морального вреда на сумму <...> рублей, в остальной части исковых требований просили отказать.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года исковые требования Устиновой Н.В. удовлетворены в части: суд взыскал с Таблер К.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Таблер К.Г. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда до <...> рублей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика. Также считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года Таблер К.Г., управляя автомобилем <...>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустила столкновение со скутером «Пионер» под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года, Таблер К.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы: сотрясения головного мозга, перелома 2-6 ребер слева, перелома лодыжек левой голени со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

В обоснование заявленных исковых требований Устинова Н.В. сослалась на то, что ответчиком ей был причинен психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания. При столкновении она ударилась головой, потеряла сознание. Оказавшись в больнице, она также ощущала острую боль, у нее наблюдались острые головные боли, боли в области переломов, головокружение, повышенное давление, какое-то время она была не в состоянии ходить. При этом ответчиком ей не было оказано никакой материальной помощи на лечение, моральный ущерб не возмещен, извинения не принесены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таблер К.Г. является владельцем источника повышенной опасности, которым она управляла в момент ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцу, заключающихся в переживаниях в связи с невозможностью себя обслуживать и необходимостью пользоваться посторонней помощью в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, испытанной ею физической болью, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, его материального положения, индивидуальных особенностей истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения либо отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: