Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 33-9529/2022 от 14.03.2022

Судья: фио

Дело: № 33-9529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022г.                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Департамента городского имущества адрес и Михеевой И.Е. на решение Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Айвазян фио, Дубровиной Элли Львовны к Департаменту городского имущества адрес, Михеевой Ирине Евгеньевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты №2, расположенной по адресу: адрес, заключенный 24.08.2020 между Департаментом городского имущества адрес и Михеевой Ириной Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты №2, расположенной по адресу: адрес в собственность адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Айвазян Карине Карапетовной, Дубровиной Элли Львовной договор социального найма комнаты №2, расположенной по адресу: адрес.»,

Установила:

Айвазян К.К., Дубровина Э.Л. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес, Михеевой И.Е., в котором просят признать за собой право пользования по договору социального найма комнатой №2 по адресу: адрес, с возложением на адресМосквы обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении данной комнаты, применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной 24.08.2020 между адресМосквы и Михеевой И.Е.

Иск мотивирован тем, что Айвазян К.К. как член семьи нанимателя фио, брак с которым расторгнут 18.07.1999г., занимала совместно с дочерью Дубровиной Э.Л. комнаты №1 и №3 в квартире по адресу: адрес, и с учетом площади, составляющей менее установленной нормы на одного человека, истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и обращались в адресМосквы с заявлением о присоединении освободившейся комнаты №2, на которое получили отказ. В последующем спорное жилое помещение неправомерно оформлено в собственность Михеевой И.Е., в связи с чем, указанный договор является недействительным и не порождающим юридических последствий.

В судебном заседании истец Айвазян К.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Михеева И.Е. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что истцы не приобрели статус нанимателей жилых помещений, не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, имеют задолженность по оплате электроэнергии, кроме того, договор купли-продажи недвижимости заключен с ней Департаментом после предоставления необходимых документов и соблюдения процедуры реализации преимущественного права иных лиц, проживающих в коммунальной квартире, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорной комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Департамент городского имущества и Михеева И.Е., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Михееву И.Е., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца Айвазян К.К., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.168 ГК РФ, ст.ст. 38, 46, 47, 50, 54 ЖК адрес, ст. ст.59, 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании ордеров от 17.01.1986г. №034218 и от 10.02.1997 №904037 фио было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат №1 и №3 в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, площадью 12 кв.м. и 11,8 кв.м, соответственно, в которое в качестве членов его семьи вселены супруга Айвазян К.К., брак с которой расторгнут 18.07.1999, и дочь – Дубровина Э.Л.

Семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года.

С 02.07.2014 года фио признан инвалидом II группы.

Решением Тверского районного суда адрес от 20.11.2014 фио лишен родительских прав в отношении дочери Дубровиной Э.Л., 1998 г.р.

Решением Ленинского районного суда адрес от 09.09.2020 фио, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, признан недееспособным.

31.07.2019 Айвазян К.К. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении свободного жилого помещения (комнаты №2, площадью 10,7 кв.м.) в указанной квартире.

Письмом от 28.08.2019 Департамент сообщил истцу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, со ссылкой на то, что семья истца не является ни нанимателями по договору социального найма, ни собственниками занимаемого жилого помещения.

24.08.2020 спорное жилое помещение перешло в собственность Михеевой И.Е. (собственника остальных трех комнат в коммунальной квартире) на основании заключенного с ДГИ адрес договора купли-продажи.

Айвазян К.К. при рассмотрении дела настаивала на том, что на момент освобождения комнаты № 2 на 3-х жителей приходилось всего по 7,93 кв.м., что составляло менее установленной на тот момент Жилищным кодексом РФСР нормы жилой площади и меньше установленной нормы Жилищным кодексом РФ; в 2018 году комнаты №№ 4, 5 и 6 были выкуплены Михеевой И.Е., в которых она никогда не проживала, а сдавала их в наем.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В тех случаях, когда жилые помещения были предоставлены в социальный наем не по договору, а в соответствии со статьей 47 ЖК адрес на основании ордера, в последующем договор социального найма такого помещения мог не заключаться и члены семьи нанимателя в договор не вносились. Однако это не означает, что в таком случае у граждан отсутствует статус членов семьи нанимателя. Граждане, указанные в ордере на жилое помещение или вселенные в жилое помещение позднее в установленном ЖК адрес (статья 54) или ЖК РФ (часть 1 статьи 70) порядке, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса адрес, действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Статьей 38 Жилищного кодекса адрес норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса адрес был предусмотрен порядок предоставления, освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, то есть менее 12 кв. м.

В соответствии со ст.47 ЖК адрес на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 ЖК адрес осуществлялось в соответствии с договором социального найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных положений закона, действовавшего в юридически значимый период, применительно к рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что Айвазян К.К. и Дубровина Э.Л. в установленном порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с 1998 года состоят на жилищном учете, в течение срока пребывания на жилищном учете их жилищные условия не изменились, истцы на законных основаниях вселены и продолжают проживать в предоставленном фио жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют, действий по ухудшению жилищных условий не совершали.

По указанным основаниям у Департамента городского имущества адрес отсутствовала возможность распорядиться комнатой №2 иначе как путем предоставления ее членам семьи истца, обеспеченной площадью жилого помещения менее нормы предоставления.

Таким образом, суд согласился с доводами истцов о том, что они обладали правом на предоставление им освободившейся комнаты № 2 по договору социального найма, поскольку являлись единственными нуждающимися в улучшении жилищных условий гражданами, проживающими в спорной коммунальной квартире, занимая две комнаты, площадь которых составляла менее установленной нормы на одного человека, и нашел обоснованными заявленные требования в части возложения на ДГИ адрес обязанности заключить с Айвазян К.К., Дубровиной Э.Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

Учитывая положения ст.168 ГПК РФ, суд признал договор купли-продажи комнаты № 2, заключенный между ДГИ адрес и Михеевой И.Е. 24.08.2020, недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты №2, расположенной по адресу: адрес, в собственность адрес, для последующего заключения договора найма с истцами.

Ссылки ответчика Михеевой И.Е. на добросовестность приобретения спорного жилого помещения, суд  отклонил, поскольку они не могут повлиять на жилищные права истцов.

Доводы ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате электроэнергии также отклонены судом, поскольку они не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

         Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел нотариально удостоверенное заявление фио о том, что свое право на предоставление спорной комнаты по договору социального найма либо право преимущественной покупки он не будет реализовывать, в то время как члены семьи нанимателя могут только совместно осуществлять свои жилищные права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на права истцов на улучшение жилищных условий, принимая во внимание в том числе, что фио был лишен в отношении Дубровиной Э.Л. родительских прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что ДГИ адрес 13.07.2020 истцам направлялось уведомление о наличии свободного жилого помещения, однако от истцов  заявлений о предоставлении комнаты в пределах установленного законом срока не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы до указанной даты неоднократно обращались в адресМосквы по вопросу предоставления им комнаты №2.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1