Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1531/2019 ~ М-7030/2019 от 27.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

дата года                                                   <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края, Емельянова Т.М. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

                                       У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судья, изучив исковое заявление, а так же материалы, приложенные в обоснование заявленных требований, считает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.

Как следует из заявленных исковых требований, ФИО1 просит освободить имущество, расположенное в <адрес>,от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

В исковом заявлении, истец указывает на то, что предметов поданного им иска, являются требования об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положения ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что недвижимое имущество, которое истец просит освободить от ареста, расположено в <адрес>, то есть в <адрес>, а не на территории <адрес>.

Суд считает, что, данный иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, установленной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, то есть в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, данное дело не подсудно Промышленному районному суда <адрес>.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно Промышленному районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28,30, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в связи с неподсудностью Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вручения определения.

Судья                                                                     Емельянова Т.М.