Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1729/2021 от 19.03.2021

77RS0019-02-2021-003537-69

Дело №2-1729/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня   2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172921 по иску Шаковой Виктории Евгеньевны к Шеремет Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику Шеремет В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017г. по 19.05.2021г. в размере сумма, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указала, что с августа 2017г. по декабрь 2017г. истец перечислила ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере сумма Как указывает истец первоначально по устной договорённости в дальнейшем между сторонами планировалось заключить договор займа, который в последствие заключен не был. В связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с августа 2017г. по декабрь 2017г. ответчик получил от истца на счет денежные средства в общем размере сумма Перевод денежных средств истцом производился примерно в одну и ту же дату с 5 по 8 число каждого месяца.

Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с иском в суд истец первоначально указывала, что денежные средства были перечислены ответчику в долг, однако письменный договор займа между сторонами не заключался. В последствии истец указывала, на то обстоятельство, что поскольку письменного договора займа между сторонами заключен не был, а денежные средства были перечислены ответчику, по устной договоренности с ответчиком перечисленные денежные средства должны были быть зачтены в счет арендных платежей за недвижимое имущество арендуемой истцом у ответчика. Однако как указывает истец ответчиком была нарушена устная договоренность и решением Мещанского районного суда адрес от 02.02.2021г. по гражданскому делу № 2-12472/21 с Шаковой В.Е. в пользу Шеремета В.Н. была взыскана задолженность по договору найма в размере сумма, а также задолженность по оплате коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывает, что денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями в которых отсутствует назначение платежа, соответственно на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истцом совершено несколько последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с август по декабрь) примерно в один промежуток времени с 05 по 08 числа каждого месяца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истца не представляется возможным. При этом суд учитывает, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаковой Виктории Евгеньевны к Шеремет Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021г.

77RS0019-02-2021-003537-69

Дело №2-1729/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня   2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172921 по иску Шаковой Виктории Евгеньевны к Шеремет Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаковой Виктории Евгеньевны к Шеремет Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

1