Решение по делу № 2-166/2018 (2-4660/2017;) ~ М-4148/2017 от 02.10.2017

дело № 2-166/2018

изготовлено 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Ивана Сергеевича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поляков И.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 161961,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439,22 руб., по проведению диагностики подвески в размере 350 руб., по проведению оценки ущерба в размере 4880 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 02 августа 2017 года по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, д. 61 в результате наезда на препятствие (яму) был поврежден автомобиль Pontiac Vibe, гос. рег. знак <данные изъяты> находившийся под управлением Марявина В.В. О существовании на данном участке дороги ямы водитель не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.0.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 162100,40 руб. Кроме того, специалистом рассчитана утилизационная стоимость поврежденных деталей подлежащих замене в сумме 139,35 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 161961,05 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец Поляков И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение ущерба без учета износа транспортного средства 98401,60 руб., в связи с тем, что на автомобиле имелись повреждения от предыдущего ДТП, которое является страховым случаем, исключил из калькуляции ремонта стоимость переднего бампера и работы по его замене (позиции 1, 3, 4, 5).

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> по <адрес>», учесть остаточную (утилизационную) стоимость поврежденных деталей, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Северный поток», третьи лица ООО «СК «Автотранс», Марявин В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Полякова И.С. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Поляков И.С. являлся собственником автомобиля Pontiac Vibe, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 часов Марявин В.В., управляя принадлежащим Полякову И.С. автомобилем Pontiac Vibe, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Автозаводская, в районе дома № 61 произвел наезд на яму (выбоину) в покрытии проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера с ПТФ, колес с левой стороны, глушителя.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Марявина В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 03.08.2017, схеме места ДТП от 03.08.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в покрытии проезжей части автодороги на ул. Автозаводская, в районе д. 61 г. Ярославля имелась выбоина длиной 1,5 м, шириной 3 м, глубиной 20 см, на которую, по словам водителя, произошел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, выбоина была залита водой, что препятствовало водителю обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги ул. Автозаводская, в районе дома № 61, мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины мэрии г. Ярославля в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Ленинградского просп. г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги 21.03.2017 на месте ДТП ответчиком не представлено.

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 28/08/17 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшего Полякову И.С., составляет 162100,40 рублей без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно справке ИП ФИО4 от 30.08.2017 г. (л.д. 15) утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 139,35 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 08.08.2017 № 28/08/17 экспертом-техником ФИО4 указаны следующие повреждения автомобиля истца: Облицовка нижняя переднего бампера – деформирована с разрывами; противотуманная фара правая – трещина на рассеивателе, задиры на корпусе; решетка переднего бампера нижняя правая – раскол крепления; подкрылок передний левый – разрыв в передней части; шина передняя левая – порезы наружного борта, выборка материала; диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП в виде продольных рисок; шина заднего левого колеса – порезы наружного борта, выборка материала; диск заднего левого колеса – нарушение ЛКП в виде продольных рисок; глушитель задний – деформация трубы, задиры.

В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют наружным повреждениям, указанным в справке о ДТП и друг другу по характеру и локализации. В исследовательской части заключения указано на возможность отнесения указанных повреждений к рассматриваемому ДТП с наибольшей вероятностью с учетом механизма их образования.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста эксперт-техник ФИО4 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что о других ДТП ему сведений не предоставляли, повреждения на глушителе были свежими, технология ремонта глушителя не предусмотрена, поэтому необходима его замена.

Экспертное заключение <данные изъяты> по <адрес>» № 140/5/030-Я-2017, представленное стороной ответчика, не опровергает правильность выводов заключения ИП ФИО4 относительно возможности повреждения (раскола) противотуманной фары, расположенной в нижней части переднего бампера, заднего глушителя, при наезде автомобиля на выбоину глубиной 20 см. В остальном выводы специалистом об объеме и причинах повреждений транспортного средства совпадают.

Стоимость работ и запасных частей, указанная в экспертном заключении ИП ФИО4, у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены подтверждающие сведения из интернет-магазинов. Приложенные к экспертному заключению <данные изъяты> по <адрес>» распечатки ценовой информации содержат неполную информацию о относительно производителя запчастей, их наличия и сроках поставки, то есть не подтверждают возможность приобретении оригинальных запчастей по указанным ценам.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД автомобиль истца был также поврежден в результате ДТП от 01.04.2017 г. 04.04.2017 г. автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО5, который выявил повреждения нижнее и верхней облицовки переднего бампера и необходимость замены этих деталей с каталожными номерами 88973186, 88972146.

Повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП от 01.04.2017 г. на момент ДТП от 02.08.2017 г., связанного с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, не были устранены. Указанное обстоятельство, выявленное в ходе рассмотрения дела, послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Кроме того, по мнению суда, расходы по замене поврежденного глушителя стоимостью 57447 руб. включены в сумму ущерба необоснованно. Существенных повреждений в виде разрывов, трещин и тому подобных, которые бы привели к утрате его эксплуатационных свойств и характеристик, указанный элемент не получил. Деформации подвергся только конец выпускной трубы, очевидно, что изгиб может быть устранен при помощи ремонтных воздействий. Поскольку эта деталь расположена в нижней части автомобиля, выполнены из неокрашенного металла, в процессе эксплуатации автомобиля она наиболее подвержена воздействию воды, грязи, песка, камней, замена глушителя в связи с наличием задиров, не отвечает требованиям разумности.

В данном случае, из общей стоимости восстановительного ремонта, указанной в калькуляции к экспертному заключению ИП ФИО4 (162100,40 руб.) должны быть исключены расходы на приобретение глушителя заднего стоимостью 57447 руб., облицовки переднего бампера нижней стоимостью 62348,80 руб., мелких запчастей в размере 2 % - 2395,92 руб., а также стоимость работ связанных с заменой облицовки бампера (позиции 1, 3, 4, 5) в сумме 1350 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей (ПТФ, решетка бампера, подкрылок левый, две шины) в сумме 45,85 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба следует взыскать 38512,83 рублей (162100,40 – 57447 - 62348,80 - 2395,92 - 1350 – 45,85).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4439,22 рублей. Услуги эксперта техника ФИО4 по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства, по участию в судебном заседании оплачены истцом в сумме 9880 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (39,2%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3873 рубля, по уплате государственной пошлины 1355 рублей.

Поскольку повреждения подвески автомобиля не были выявлены, то расходы на диагностику подвески транспортного средства не могут быть признаны необходимыми, возмещению не подлежат.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова Ивана Сергеевича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Полякова Ивана Сергеевича в возмещение ущерба 38512,83 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 3873 руб., по оплате услуг представителя 3136 руб., по оплате государственной пошлины 1355 руб., а всего 46876 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов