Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 (2-7819/2019;) ~ М-8152/2019 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмелова С. Е. к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании неустойки, стоимости оценочных работ, штрафа, стоимость услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсацию морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Несмелов С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании неустойки, стоимости оценочных работ, штрафа, стоимость услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении АО «Раменская управляющая компания». <дата> произошел залив квартиры. В соответствии с актом <номер> обследования жилого помещения от <дата>, составленного АО «Раменская управляющая компания», было установлено, что залив произошел из <адрес> из-за срыва сгона после контр.гайки на радиаторе, после запорного устройства. Для определения ущерба, причиненного в его квартире, он обратился за экспертными услугами в ООО «ЭкспертСервис». По результатам экспертного заключения УЩ <номер> от <дата> ущерб нанесен на сумму <...> рублей без учета износа. Ввиду того, что стояк с холодным водоснабжением является частью дома и соответственно является общедомовым имуществом, ответственность возлагается на АО «Раменская управляющая компания». Она направила досудебную претензию ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере <...>, расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, неустойку в сумме <...> рублей. Претензия осталась без ответа. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Его представитель просил удовлетворить требования истца с указанием на то, что при расчете штрафа была допущена арифметическая ошибка.

Ответчик ОАО «Раменская УК», представитель не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании представитель указала, что вину в произошедшем заливе признают и представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании заключения эксперта от <дата> ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива с учетом износа составила <...> рублей. В связи с чем считают, что взыскание в пользу истца расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры должно быть произведено с учетом износа. Считают, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считают сумму в размере <...> рублей необоснованно завышенной. К штрафу просили применить ст. 333ГК РФ. Расходы на оформление доверенности считают не подлежащей возмещению ввиду того, что представленная доверенность была выдана общая, а не на ведение конкретного дела. Также просили взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей, поскольку именно эта сумма является разумной и справедливой. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – Бондарчик М.С. не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении АО «Раменская управляющая компания».

<дата> произошел залив квартиры.

В соответствии с актом №1 обследования жилого помещения от <дата>, составленного АО «Раменская управляющая компания», было установлено, что залив произошел из <адрес> из-за срыва сгона после контр.гайки на радиаторе, после запорного устройства.(л.д.58-59)

Для определения ущерба, причиненного в его квартире, истец обратился за экспертными услугами в ООО «ЭкспертСервис».

По результатам экспертного заключения УЩ 15-10-19 от <дата> ущерб нанесен на сумму <...> рублей без учета износа. (л.д.9-57)

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере <...>, расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, неустойку в сумме <...> рублей.

Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ответчика в причиненном заливом ущербе, что не оспаривалось представителем ответчика и более того, указано, что свою вину в заливе они признают.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения. (л.д.9-57).

Исходя из представленных истцом доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истца составляет без учета износа <...> рублей, а с учетом износа округленно <...> рублей.

    Истец просит взыскать ущерб без учета износа.

Однако, с данным мнением истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права

При этом, эксперт для установления стоимости восстановительного ремонта, в своих расчетах использует рыночную стоимость новых материалов, т.е. экспертом рассчитан тот самый реальный ущерб, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые истец будет производить для восстановления нарушенного права, в том числе использовать для восстановления своих прав новые материалы и заключать договор на выполнение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рублей, т.е. с учетом износа, так как экспертное заключение было составлено с указанием реальных расходов с учетом рыночных цен на товары и работы.

Истец заявил также требование и о взыскании неустойки в сумме <...> рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком, но ответ на нее дан.

Истец просит взыскать неустойку, поскольку его требования не были удовлетворены в установленные сроки по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что ст. 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае, не применима.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков отказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

На основании выше изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме <...> рублей, поскольку сумма в размере <...> рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <...> рублей(<...>)

Ответчик просил о снижении штрафа.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> рублей.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, но в силу ст.98 ГПК РФ частично в сумме <...> рублей (<...> (процент, который взыскивается в пользу истицы от заявленных требований) ; <...>) ввиду частичного удовлетворения иска.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере <...> рублей будет являться разумной и справедливой.

Однако, соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Соответственно, размер расходов на представителя подлежащих возмещению с ответчика будет составлять <...> рублей (<...> (процент, который взыскивается в пользу истицы от заявленных требований) ; <...>)

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несмелова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Несмелова С. Е. с АО «Раменская управляющая компания» сумму ущерба, произошедшего в результате залива в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Несмелова С. Е. о взыскании неустойки и расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.