Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11746/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-11746/19 Судья: Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Дмитрия Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Арсентьева Кирилла Владимировича к Шубину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Дмитрия Николаевича в пользу Арсентьева Кирилла Владимировича денежные средства в размере 168 682 доллара 20 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 28 468 долларов 00 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы п оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев К.В. обратился в суд с иском к Шубину Д.Н. о взыскании суммы займа в размере 168 682,20 долларов США, процентов за пользование займом в размере 28 468 долларов США, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб., мотивируя требования тем, что Шубин Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению о новации, заключенному между сторонами 16.07.2014, по которому обязательство ответчика перед ним, возникшее из договора процентного займа б/н от 16.07.2013, было заменено на заемное обязательство между ними на сумму 190 063,70 долларов США, подлежащую возврату ответчиком не позднее 16.07.2015. Задолженность не погашена.

         В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.

        Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шубин Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потапова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между Арсентьевым К.В. (займодавец) и Шубиным Д.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2013), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 7 000 000 руб. на срок до 16.07.2014 по ставке 11% годовых.

 16.07.2014 между Арсентьевым К.В. (кредитор) и Шубиным Д.Н. (должник) было заключено соглашение о новации о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 15.12.2013 на заемное обязательство. Должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 190 063,70 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа. За пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 8 % годовых.

 26.07.2017 Арсентьев К.В. обратился к Шубину Д.Н. с претензией о возврате заемных денежных средств, которая не удовлетворена.

 Доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности и процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлено.

 Оценив представленные доказательства, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 168 682,20 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 09.10.2017 в размере 28 468,00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

 Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

        Доводы апелляционной жалобы отмену, изменение судебного постановления не влекут. Несогласие апеллятора с размером процентов за пользовании займом не основано на доказательства, в то время как представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен и является арифметически верным. Оснований для снижения процентов за пользование займом по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

         Вопреки доводам жалобы, судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания направлялась по месту жительства ответчика и получена им заблаговременно (л.д. 50), об отложении дела он не просил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на представителя в сумме 30000 руб. судебная коллегия не находит, так как они подтверждены документально, их размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанной правовой помощи и сложности дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: