Решение по делу № 2-923/2018 ~ М-666/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                          Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                                                            Кайзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюка В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Гуменюк В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2017 года в 21 час 45 минут по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Макаренко, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Искакова А.Б., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Гуменюк В.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Искаков А.Б., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 248 964 рубля 17 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦО «Альтернатива» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 309 590 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 440 рублей, стоимость услуг независимой оценки - 9 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение о размере ущерба. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» произвело только выплату утраты товарной стоимости в размере 2 600 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 74 966 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 966 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Гуменюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Пастух С.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертное заключение ООО ЦО «Альтернатива» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № 433-П, заключение не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости запасных частей. Кроме того, в расчетах эксперта ООО ЦО «Альтернатива» приведен неверный математический расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При решении судом вопроса о размере штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Искаков А.Б., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-ЖАСО» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года в 21 час 45 минут в г. Копейске у дома № 7 по улице Макаренко, водитель Искаков А.Б., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника Гуменюка В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Искаков А.Б., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Гуменюка В.В нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно справки о ДТП у автомобиля Нисан Теана повреждены две правые двери, накладки дверей, правый порог, подушки безопасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-ЖАСО».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

12 апреля 2017 года Гуменюк В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д. 61 оборот-62).

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, назначенного на 26 апреля 2017г. в 15-00 часов по адресу г. Копейск, ул. Кожевникова, 49 «а».

Согласно акта осмотра автомобиля МАРКА от 26 апреля 2017г., выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заданию СПАО «Ресо-Гарантия», были обнаружены следующие повреждения: срабатывание подушки безопасности потолочной правой, обивки крыши, срабатывание подушки безопасности пассажира, обивки спинки пассажира правой, молдинга задней правой двери, деформация задней правой двери, молдинга передней правой двери, уплотнителя стекла задней правой двери, накладки правого порога, деформация правой центральной стойки, замка задней правой двери, обивки задней правой двери. Указанный акт осмотра подписан истцом Гуменюк В.В. без замечаний (л.д. 63-64).

Согласно заключения, выполненного ООО «Авто-эксперт», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 248 964 рубля 17 копеек.

Признав указанный случай страховым, 02 мая 2017 года СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 964 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02 мая 2017 года (л.д. 13).

15 мая 2017г. Гуменюк В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 412 рублей 91 коп., просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, приложив экспертное заключение ООО ЦО «Альтернатива», квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д. 16).

07 июня 2017 года СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения (УТС) в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07 июня 2017 года (л.д. 14).

08 июня 2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 2 600 рублей за утрату товарной стоимости на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии Г.А.А., отказано со ссылкой на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пояснений истца Гуменюка В.В. и акта осмотра ООО ЦО «Альтернатива» следует, что с 14 час. 30 мин. до 15-00 часов 26 апреля 2017г., параллельно с осмотром организованным страховщиком, поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО ЦО «Альтернатива» Р.В.В.

По результатам осмотра экспертом составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР, в котором указаны следующие повреждения: деформация передней правой двери, молдинга передней правой двери, деформация задней правой двери, повреждения молдинга задней правой двери, молдинга правой боковины, наружнего молдинга стекла задней правой двери, разрыв передней/задней правой двери, разлом крепления обивки задней правой двери, деформация накладки правого порога, деформация центральной стойки, деформация механизма замка задней правой двери, заломы обивки крыши, срабатывание НПБ головной правой, разрыв обивки и набивки переднего правого сиденья, срабатывание НПБ сидения переднего правого (л.д. 22).

При сравнении актов, составленных ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО ЦО «Альтернатива» установлено, что экспертом ООО ЦО «Альтернатива» дополнительно включены следующие повреждения автомобиля МАРКА - повреждения молдинга правой боковины, стоимость которого определена в размере 5 000 рублей, разрыва пленки передней и задней правой дверей - стоимость наклейки передней правой двери определена в размере 1200 рублей, стоимость наклейки задней правой двери определена в размере 1510 рублей, набивки переднего правого сиденья (в акте страховщика указана только обивка переднего правого пассажира) стоимостью 20700 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доводы истцом об уведомлении страховщика о месте и времени проведения осмотра экспертом ООО ЦО «Альтернатива» суд считает несостоятельными, поскольку указание экспертом ООО ЦО «Альтернатива» в акте осмотра о том, что осмотр проводился совместно с представителем СК «РЕСО -Гарантия», об уведомлении страховщика об осмотре транспортного средства и его участии в осмотре транспортного средства не свидетельствует. Представителем страховой компании указанное обстоятельство оспаривается, акт осмотра подписи представителя страховщика не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, таковых же судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЦО «Альтернатива» не соответствует требованиям закона и не может быть признано судом допустимым доказательством подтверждающим доводы истца о нарушении его прав страховщиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая, что страховщиком выполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» - организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, выплачено страховое возмещение, истцом допустимых доказательств того, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуменюка В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гуменюка В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.В. Чинькова