Мотивированное решение от 10.04.2017 по делу № 02-2455/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                                          г. Москва

        Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/17 по иску Стулова А. В. к Грошеву А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства по Договору займа, проценты за пользование суммой основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности.

Требования истец мотивирует тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №* от * г., в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере * рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее * года, однако до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств. По истечении указанного срока истец неоднократно предлагал вернуть сумму займа. *года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (досудебная претензия), в которой просил ответчика вернуть в течение трех дней денежные средства, выданные по Договору займа № * от * г. в размере * рублей, а также проценты в размере * рубль * копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль * копеек. Общая сумма требования составила * рубля * копеек. Однако  данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Просит истец взыскать с ответчика денежные средства по Договору займа в размере * рублей, проценты за пользование суммой основного долга * рубль * копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности *рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  в судебное  заседание явился, сумму долга и проценты за пользование суммой основного долга не оспаривал.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №* от * г., в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере * рублей.

Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее * года, однако до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств. По истечении указанного срока истец неоднократно предлагал вернуть сумму займа.

* года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (досудебная претензия), в которой просил ответчика вернуть в течение трех дней денежные средства, выданные по Договору займа № * от * г. в размере * рублей, а также проценты в размере * рубль * копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль * копеек. Общая сумма требования составила * рубля * копеек. Однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа.

До настоящего времени денежные средства по Договору займа ответчик не возвратил.

Просит истец взыскать с ответчика денежные средства по Договору займа в размере * рублей, проценты за пользование суммой основного долга * рубль * копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности * рублей.

Период просрочки долга составляет * дней, сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила * рубль * коп.

Сумма процентов за пользование суммой основного долга составила * рубль * коп.

В судебном заседании истец представил оригинал Договора займа №* от * г. на обозрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности по Договору займа, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере * рублей, проценты за пользование суммой основного долга * рубль * копейка (с *. по * г.), проценты за пользование чужими денежными средствами * рубль * копеек за период с * г. по * г. (день направления  требования о возврате суммы займа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в  связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере * рублей. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом затраченного времени при участии и представлении интересов истца в судебных  заседаниях.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 971 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 921 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 205 ░░░░░░, ░░░░░ 1 233 098 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

                                   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017  ░.