Мотивированное решение по делу № 02-2912/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0006-02-2023-004380-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/23 по иску ООО «СберАвтопарк» к Телегиной * о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с

ответчика задолженность по договору аренды № *2021 г. в размере 140 162,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что 02.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № Ф1444-0001 от 02.12.2021 г. автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

14.12.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль Мерседес.

09.02.2022 года стороны подписали Соглашение о расторжении, ответчик обязался в течении 5 календарных дней выплатить 220 000 руб., в счет превышения пробега автомобиля и неустойку, за счет обеспечительного платежа в размере 79 837,28 руб. погашена часть задолженности, оставшаяся часть в размере 140 162,72 руб., ответчиком не выплачена.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи

с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № Ф1444-0001 от 02.12.2021 г. автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

14.12.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль Мерседес.

09.02.2022 года стороны подписали Соглашение о расторжении, ответчик обязался в течении 5 календарных дней выплатить 220 000 руб., в счет превышения пробега автомобиля и неустойку.

За счет обеспечительного платежа в размере 79 837,28 руб. погашена часть задолженности, оставшаяся часть в размере 140 162,72 руб., ответчиком не выплачена.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности,

требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не

представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных «СберАвтопарк» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Телегиной * в пользу ООО «СберАвтопарк» (ИНН 7730252067, ОГРН 1197746437580) задолженность в размере 140 162,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко