Мотивированное решение от 27.03.2023 по делу № 02-0768/2023 от 17.10.2022

77RS0029-02-2021-019705-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                          адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2023 по иску Силаева Вячеслава Ивановича к СНТ «Истринский плес», Рыткину Михаилу Николаевичу, Алфимову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                установил:

истец Силаев В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Истринский плес», Рыткину М.Н., Алфимову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в котором просил, с учетом уточнений (от 28.02.2023), признать Рыткина М.Н., фио отвечающими перед СНТ «Истринский плес» солидарно с Силаевым В.И. по обязательствам в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 в размере сумма; взыскать с СНТ «Истринский плес» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с Рыткина М.Н. и фио в пользу фио сумму в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец являлся председателем правления СНТ «Истринский плес» в период с 10.02.2010 по 21.05.2016, с 22.05.2016 по апрель 2017 должность председателя правления занимали ответчики Рыткин М.Н. и Алфимов С.М. 24.04.2017 адрес составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, установлена задолженность, которая возникла в результате потребления электроэнергии с использованием негодного оборудования в размере сумма. С учетом пени СНТ «Истринский плес» было выплачено адрес сумма. Протоколом общего собрания членов СНТ «Истринский плес» от 02.06.2018 было принято решение об установлении дополнительного взноса по итогам сумма года в сумме сумма с каждого из 123 участков, в счет оплаты безучетно потребленной электроэнергии. Кроме того, СНТ «Истринский плес» обратился в суд с иском к Силаеву В.И. о взыскании убытков. Апелляционным определением от 12.11.2020 исковые требования СНТ «Истринский плес» удовлетворены, с фио взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Истец полагает, что при принятии судом решения, не было учтено, что объем всей безучетной электроэнергии был потреблен совместно всеми членами СНТ, а задолженность перед адрес была оплачена за счет дополнительных взносов. Таким образом, после взыскания с фио убытков в размере оплаченной СНТ «Истринский плес» перед адрес задолженности за безучетно потребленую электроэнергию в размере сумма, СНТ «Истринский плес» получило двойную выходу, что является неосновательным обогащением. Также истец, полагает, что поскольку безучетно потребленная электроэнергия в связи с использованием негодного оборудования в размере сумма была установлена за период с 21.02.2014 по 27.04.2017, то к ответственности должны были быть привлечены ответчики Рыткин М.Н. и Алфимов С.М., которые занимали должность председателя правления с 21.02.2014 по 27.04.2017.

Представитель истца фио иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Рыткина М.Н. – фио против заявленных требований возражал.

Представитель ответчиков СНТ «Истринский плес», фио, - фио иск не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 25 Федерального закона от «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании 
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что Силаев В.И. в период с 10.02.2010 по 21.05.2016 являлся председателем правления СНТ «Истринский плёс» (до переименования – ДПК «Истринский плёс»).

Согласно подп.9 п.8.20 Устава адрес плёс», председатель правления осуществляет представительство от имени кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

21.02.2013 Силаев В.И., действуя от имени и в интересах ДПК, заключил с адрес договор энергоснабжения № 91048503, в связи с чем у потребителя электрической энергии были установлены приборы учета, в том числе № 11103580 с измерительными трансформаторами, включая трансформаторы тока с номиналом 10/5.

Подпунктом «б» пункта 3.1.9 договора от 21.02.2013, подписанного Силаевым В.И. от имени адрес плёс», предусмотрена обязанность абонента уведомлять ПАО «МОЭСК» обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

В связи с увеличением мощности подаваемой потребителю электроэнергии сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от 21.02.2014, в котором коэффициент трансформации на трансформаторах № 24617 и № 24618 указан в значении 20/5.

24.04.2017 с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии адрес выставило СНТ «Истринский плёс» требование об уплате задолженности в размере сумма.

Данная задолженность в общем размере с учетом начисленной пени в сумме сумма была погашена СНТ «Истринский плёс» посредством перечисления денежных средств на счет поставщика электроэнергии на основании платежных поручений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Истринский плёс» к ПАО «МОЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным. Судом установлено, что истцом производилось потребление электроэнергии с нарушением учета объемов её потребления вследствие использования трансформаторов тока с иным коэффициентом трансформации (20/5), которое привело к недоучету электроэнергии, расценивающееся как безучетное потребление. Судом отмечено, что в судебном заседании истец пояснил, что не обжалует достоверность и правомерность акта, составленного сетевой организацией ПАО «МОЭСК», согласно которому у истца стояли трансформаторы, на табличках которых был указан коэффициент трансформации, соответствующий договору, а на самом деле трансформаторы истца имели иной коэффициент трансформации, в результате чего имело место искажение показаний приборов учета в пользу истца. Истец пояснил, что основывает иск лишь на том, что ранее, ПАО «МОЭСК» не заметило предоставление истцом ненадлежащих трансформаторов. При этом, на вопрос суда истец пояснил, что данные трансформаторы закупал сам истец. Принимая решение суд указал, что СНТ «Истринский плёс» не сообщил ответчику о нарушении учета гарантирующему поставщику, что является самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; правомерность акта, составленного ПАО «МОЭСК», истцом не оспаривается, акт является правомерным и действительным.

В связи с ненадлежащим исполнением СНТ «Истринский плёс» обязанности по своевременной оплате за принятую электрическую энергию по условиям договора энергоснабжения № 91048503 от 21.02.2013 в апреле 2017 года решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 с СНТ «Истринский плёс» в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере сумма.

Как установлено судом и следует из апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 по иску СНТ «Истринский Плёс» к Силаеву В.И. о взыскании убытков, в апреле 2017 года в СНТ выполнялись работы по замене трансформаторов тока, в ходе проведения которых работниками адрес выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на сумму сумма в связи с тем, что в 2013-2014 гг были установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (на трафаретах номинал 10/5, а фактически – 20/5). Указанные приборы позволяли в два раза занижать показания фактического потребления энергии.

24.04.2017 с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии адрес выставило СНТ «Истринский плёс» требование об уплате задолженности в размере сумма

Трудовые отношения, вытекающие из трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, между СНТ «Истринский плёс» и Силаевым В.И. отсутствовали, в связи с чем фиоИ несет ответственность за причинение убытков на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Приведенные нормы права корреспондируют положениям ст. 53.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования СНТ «Истринский плёс» и взыскивая с фио в пользу СНТ «Истринский плёс» в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, суд отметил, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления Силаев В.И. от лица СНТ «Истринский плёс» обязан был уведомить ПАО «МОЭСК» об изменениях в схеме энергоснабжения в виде изменения коэффициента трансформации принимающих устройств, вследствие чего учет электроэнергии производился бы без нарушений, исходя из объема фактически потребленной электроэнергии, что не повлекло бы для СНТ «Истринский плёс» негативных последствий в виде уплаты поставщику задолженности за безучетное потребление с учетом начисленной пени на сумму сумма, при этом доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ «Истринский плёс» в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, Силаевым В.И. не представлено.

Также из материалов дела следует, что на основании личного заявления 21.05.2016 фио освобожден от занимаемой должности председателя СНТ «Истринский плёс», в период с 21.05.2016 по 05.08.2018 председателем СНТ «Истринский плёс» являлся Рыткин М.Н., с 05.08.2018 по 11.08.2018 временно исполняющим обязанности председателя СНТ «Истринский плёс» являлся фио 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, Силаев В.И. сослался на то, что протоколом общего собрания членов СНТ «Истринский плес» от 02.06.2018 было принято решение об установлении дополнительного взноса по итогам сумма года в сумме сумма с каждого из 123 участков, в счет оплаты безучетно потребленной электроэнергии. Кроме того, СНТ «Истринский плес» обратился в суд с иском к Силаеву В.И. о взыскании убытков. Апелляционным определением от 12.11.2020 исковые требования СНТ «Истринский плес» удовлетворены, с фио взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Истец полагает, что при принятии судом решения, судом не было учтено, что объем всей безучетной электроэнергии был потреблен совместно всеми членами СНТ, а задолженность перед адрес была оплачена за счет дополнительных взносов. Таким образом, после взыскания с фио убытков в размере оплаченной СНТ «Истринский плес» перед адрес задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию в размере сумма, СНТ «Истринский плес» получило двойную выходу, что является неосновательным обогащением. Также истец, полагает, что поскольку безучетно потребленная электроэнергия в связи с использованием негодного оборудования была установлена за период с 21.02.2014 по 27.04.2017, то к ответственности должны были быть привлечены ответчики Рыткин М.Н. и Алфимов С.М., которые занимали должность председателя правления с 21.02.2014 по 27.04.2017.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Между тем, истец, обращаясь в суд, должен был представить доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет него, что сделано не было.

При этом суд обращает внимание, что сумма в размере сумма в пользу СНТ «Истринский плес» была взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2020, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежат неукоснительному исполнению, и в силу упомянутого закона неосновательным обогащением являться не может.

Кроме того, указанным судебным постановлением от 12.11.2020 вина безучетно потребленной электроэнергии в связи с использованием негодного оборудования установлена за Силаевым В.И. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем привлечение к ответственности ответчиков Рыткин М.Н. и Алфимов С.М. является незаконным, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Суд также учитывает, что Силаеву В.И. возвращены денежные средства в размере сумма – размер дополнительного взноса в счет оплаты безучетно потребленной электроэнергии (том 1 л.д. 201).

Учитывая изложенное, принимая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Силаеву В.И. в удовлетворении заявленных исковых  требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.