Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7152/2012 от 25.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7152/12

Дело № 1-22/12 Судья Портнов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          29 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Лазарева А.С. в защиту осужденного Киселева В.Ю., адвоката Герасимова Д.Г. в защиту осужденного Якимцева А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года, которым

Якимцев А. А.ич, <дата> г.р., уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден по ст.126 ч.2 п. А,В,З УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

По ст.163 ч.2 п.п. А,В УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Киселев В. Ю., <дата> г.р., уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден по ст.126 ч.2 п. А,В,З УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

По ст.163 ч.2 п.п. А,В УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Герасимович В. В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, приговор в отношении него не обжалован.

С Якимцева А.А., Киселева В.Ю. и Герасимовича В.В. солидарно в пользу потерпевшей С. взыскано 38500 рублей в счет возмещения материального вреда, 15000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснение осужденного Якимцева А.А. и адвоката Герасимова Д.Г. в его защиту, осужденного Киселева В.Ю. и адвоката Лазарева А.С. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П. и потерпевшей С., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лазарев А.С. в защиту осужденного Киселева В.Ю. просит приговор суда отменить, оправдав Киселева В.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что 12 апреля 2011 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, при этом огласил постановление в нарушение ст.256 УПК РФ и 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых, защитников и прокурора.

Также защитник считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену приговора-

03.11.2010 года уголовное дело поступило из следственного комитета при прокуратуре РФ в следственный отдел по Приморскому району СУ СК, при этом следователь Б.Д. принял дело к производству 31 октября 2010 года, т.е. до поступления дела в канцелярию следственного отдела по Приморскому району.

27 января 2011 года в ходе фотографирования защитником материалов дела, указания руководителя следственного органа о производстве следствия Б.Д. отсутствовали, 5 марта 2011 года в ходе повторного ознакомления было обнаружено, что в деле имеются изменения, -появилось указание и.о. руководителя СО по Приморскому району СУ СК при прокуратуре РФ С.А. от 30 октября 2010 года, с поручением вести следствие следователю Б.Д., а также изменилась дата поступления дела в канцелярию СО Приморского района.

В связи с этим адвокат делает вывод о том, что дело было принято следователем Б.Д. к производству без поручения руководителя следственного органа, что противоречит ст.7, 39, 156 УПК РФ и как следствие все процессуальные решения следователя после принятия им дела к производству не имеют юридической силы, что делает незаконным вынесение обвинительного приговора судом.

Также адвокат считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения ст.152 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов Д.Г. в защиту осужденного Якимцева А.А. просит приговор суда изменить, смягчив наказание Якимцеву А.А.

В обоснование указывает, что суд назначил Якимцеву А.А. наказание, не учитывая его роль в совершении преступления и характеристику личности осужденного. Якимцев А.А.- не привлекался к уголовной ответственности ранее, имеет высшее образование, участник боевых действий на Северном Кавказе, за что был представлен к государственным наградам, женат и воспитывает малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно.

Также защита делает вывод об отсутствии социальной опасности осужденного, что может служить основанием к назначению более мягкого наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности Якимцева А.А. и Киселева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. А,В, З, 163 ч.2 п.п. А,В УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Киселева В.Ю. и Якимцева А.А. на показания потерпевшей С., свидетелей Б., Ж., О., Н., а также на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания Н.Р. и другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей С. следует, что через сожителя она познакомилась с Якимцевым и Герасимовичем, 05 июля 2010 года к ней на строительной площадке подошли Якимцев, Герасимович и Киселёв, все в состоянии алкогольного опьянения, Герасимович требовал от неё деньги, угрожал ей убийством, нанёс ей сильный удар в голову, отчего она упала и не могла встать. Продолжая угрожать, в том числе убийством, Герасимович поднял её с земли и принудительно, против её воли, потащил «за шиворот» с территории стройки, Якимцев находился рядом. Против её воли, несмотря на её сопротивление, Герасимович затолкнул её на заднее пассажирское сидение автомобиля «Ф», где уже находился водитель (Н.), справа и слева от неё расположились Герасимович и Киселёв, Якимцев расположился на переднем сидении пассажира. Герасимович обыскал её, нашел у неё два телефона, ключи от стройки, все найденное выбросил в окно автомобиля, при этом наносил ей удары в лицо, грудь, угрожал убить, забрал у неё наручные часы, всего было нанесено не менее 10 ударов. Она (С.) пыталась объяснить, что их денег она не брала, однако её продолжали избивать. Когда они прибыли к дому в <адрес>, учитывая, что лицо её к этому времени была разбито, один глаз практически «заплыл» и она не могла им видеть, опасаясь подозрений со стороны прохожих, нападавшие переговорили между собой и договорились, что один из них поведет её к парадной дома, а другой в это время своевременно откроет дверь парадной, её попросили закрыть лицо руками. На кухне квартиры Якимцев предложил Герасимовичу «дай-ка ей хорошенько по голове, что-то она совсем ничего не понимает», в связи с чем Герасимович нанёс ей удар кулаком в область головы. Затем её отправили в ванную, к этому времени её глаза от ударов «заплыли» и она практически ничего не видела. Когда её вывели из ванной, Герасимович заявил, что расчленит её труп на куски и её никто не найдёт, угрозы она воспринимала как реальные. Не добившись от неё, что она взяла принадлежащие им денежные средства, кто-то нанёс ей ещё один удар в область головы и её снова отправили в ванную. Затем из ванной Герасимович провел её в комнату, разделся и сказал ей, что она сейчас будет расплачиваться за то, что взяла, потребовал, чтобы она снимала свою одежду, несмотря на её возражения. В это время в комнату заглянул Якимцев, попросил, чтобы Герасимович вышел из комнаты, сам сел рядом с ней, приобнял, потребовал вступить с ним в сексуальные отношения, в противном случае угрожая позвать Герасимовича, который её убьёт. Опасаясь физической расправы, полагая, что её все равно убьют и никто не узнает об этом, она вступила с Якимцевым в сексуальные отношения путём орального секса. Когда Якимцев закончил, в комнату зашел Герасимович и против её воли, принудил её к оральному сексу, вырвал у неё несколько клоков волос. Затем её проводили на кухню квартиры и заставили выпить водки, после чего она уснула. Когда она проснулась, рядом находился Якимцев, который сказал «ну что Мария, думай где взять денег, давай телефон В.». Она ответила, что все номера телефонов были записаны у неё в телефоне, который выбросил Герасимович. Тогда Якимцев потребовал, чтобы она изыскала какой-то способ найти денег. Она помнила наизусть номер телефона своего знакомого Н.Р. и сообщила Якимцеву, что он может заплатить за неё. В этот момент не спал Киселёв, они с Якимцевым стали обсуждать, сколько потребовать денег у Н.Р., остановились на сумме в 100000 рублей. Якимцев предупредил её, что она должна придумать что-нибудь правдоподобное, чтобы Н.Р. отдал деньги. Набрав номер телефона Н.Р., она сказала следующее: «я забухала, накуролесила, мне нужно 100000 рублей, я заработаю и отдам». При этом она понимала, что Н.Р. знает о том, что она спиртные напитки употребляет только по праздникам. Н.Р. догадался, что она попала в беду и сказал, что деньги будут. Позже Н.Р. звонили ещё несколько раз, Якимцев уже самостоятельно вымогал у него деньги, диктовали Н.Р. данные паспорта Киселёва, чтобы осуществить денежный перевод на его имя. Когда проснулся Герасимович и узнал, что по телефону требовали деньги у Н.Р., был очень недоволен, опасался разоблачения. Находясь в квартире с 05 по 07 июля 2010 года, Якимцев, Киселёв и Герасимович постоянно употребляли алкогольные напитки, спиртное и деньги им приносил Н., за водкой ходил Киселёв, Якимцев несколько раз водил её в отдельную комнату и принуждал к сексуальным отношениям. Якимцев звонил по телефону Б., просил у него деньги, в этот момент кто—то нанёс ей удар в область головы. 07 июля 2010 года в квартиру пришли сотрудники милиции, однако Герасимович и Якимцев пытались убежать через окно квартиры, расположенной на первом этаже.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он предложил своему знакомому Якимцеву А.А. найти рабочих на строительный объект, Якимцев познакомил его со С., которая привела на объект рабочих. С Якимцевым работали Киселев и Герасимович, прорабом остался В., через которого должны были передаваться денежные средства Якимцеву в счет оплаты работ.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он с мая 2010 года знаком с Герасимовичем и Якимцевым, занимался подбором рабочих на отделочные работы в строящемся доме. Со С. они подобрали рабочих на стройку, затем он (Ж.) со стройки ушел, а С. осталась работать с В.. 5 июля 2010 года ему звонил Якимцев и просил телефон С., 07 июля 2010 года утром Якимцев сообщил ему, что он забрал С. со стройки. Позже от С. он узнал, что ее похитили Якимцев, Киселев и Герасимович и увезли в <адрес>, где избили и изнасиловали ее, также он видел, что ее лицо разбито.

Из показаний свидетеля О. – старшего оперуполномоченного 32 отдела ОРЧ ГУВД следует, что, получив информацию о похищении женщины, они с Л. выехали по адресу, установленному со слов Н.Р., в <адрес>, где задержали Киселева и Якимцева, при этом Герасимовичу удалось скрыться. У С. лицо было в синяках.

Из показаний свидетеля Н. следует, что его знакомый Якимцев А.А. попросил 5 июля 2010 года отвезти его на строительный объект, около 18 часов он подъехал к дому Якимцева в <адрес>, помимо него в машину сели Герасимович и Киселев в состоянии алкогольного опьянения. ОН (Н.) отвез их на стройку, где они вышли, через минут 15 в машину сели все приехавшие с ним лица, а также С., по пути следования Якимцев и Герасимович выясняли со С. отношения на повышенных тонах, а Герасимович наносил С. удары в область головы. Всех он (Н.) высадил у дома Якимцева, также он привозил им деньги на водку на следующий день.

Из оглашенных в суде показаний Н.Р. следует, что его хорошая подруга С. 06 июля 2010 года утром звонила ему на мобильный телефон, и сообщила, что ее удерживают и требуют денежные средства, она передала телефон мужчине, который угрожал убить С., если он не передаст им 100000 рублей на банковский счет. Он (Н.Р.) обратился в органы милиции с заявлением о случившемся.

Перечисленные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу- заявлением С. от 7 июля 2010 года, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых С. опознала Киселева и Якимцева как лиц, похитивших ее со стройки, заключением эксперта №55 от 7 октября 2010 года, согласно которому у С. обнаружены множественные гематомы лица, шеи, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2010 года, протоколом принятия устного заявления от Н.Р. оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Киселева и Якимцева.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Судом правильно квалифицированы действия Якимцева А.А. и Киселева В.Ю. по ст.163 ч.2 п.п. А,В УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия группой лиц по предварительному сговору. А также по ст.126 ч.2 п.п. А,В,З УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лазарева А.С. о том, что материалы уголовного дела содержат исправления, дописки, а также в материалах дела отсутствовало постановление и.о. руководителя следственного отдела по Приморскому району следственного управления СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу С.А. от 30 октября 2010 года с поручением производить расследование следователю Б.Д., судебная коллегия находит неубедительными.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Киселева, Якимцева и Герасимовича уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений ст.152 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в период с 31 октября 2010 года по тем основаниям, что дело было принято следователем Б.Д. к производству без поручения руководителя следственного органа, что противоречит ст.7, 39, 156 УПК РФ, озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, надлежащим образом проверены судом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в своем решении, обличенном в форму постановления, обоснование данного вывода ( л.д.198-202 тома 4). Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь доводы кассационной жалобы адвоката о том, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12 апреля 2011 года было вынесено в отсутствии подсудимых, их защитников и прокурора, судебная коллегия расценивает как обстоятельства, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда.

Предварительное слушание по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ, по результатам которого на основании п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 и 12 апреля 2011 года на л.д.190 тома 4, предварительное слушание начато 11 апреля 2011 года с участием подсудимых, их защитников, потерпевшей и прокурора, при этом судом были выслушаны мнения всех участников судебного заседания по заявленным сторонами ходатайствам. После заслушивания всех участников процесса, суд удалился в совещательную комнату, постановление было оглашено 12 апреля 2011 года.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении доказательств по делу, рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты соответствующие судебные решения.

Отсутствие подсудимых и их защитников при оглашении судом постановления не нарушило их прав на обжалование данного акта, поскольку копии постановления были вручены участникам процесса 18 апреля 2011 года, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав подсудимых и защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденным Якимцеву А.А. и Киселеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденных.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также их тяжесть, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения требований ст.64, 73 УК РФ, и необходимости назначения Киселеву В.Ю. и Якимцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом при назначении наказания осужденному Якимцеву А.А., суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе- наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и службы, наличие заболеваний, совершение преступления впервые и его роль в нем.

Перечисленные обстоятельства позволили суду назначить осужденному Якимцеву А.А. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст.ст.126 ч.2 п.п. А,В,З и 163 ч.2 п.п. А,В УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, а доводы кассационной жалобы адвоката в защиту Якимцева А.А. расценивает как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: