Решение по делу № 33-40782/2020 от 09.10.2020

7

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело № 33-40782/2020

номер дела в 1 инст. 2 - 3064/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Нусинова А.А. – Пустынниковой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») с Нусинова А.А. денежные средства в размере 1 436 195 085 (Один миллиард четыреста тридцать шесть миллионов сто девяносто пять тысяч восемьдесят пять) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей,

установила:

Истец компания «Палтроум Инвестментс Лимитед» обратился в суд с иском к Нусинову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора поручительства от 17.06.15г. ответчик Нусинов А.А. обязался отвечать солидарно с должником ООО «Перспектива» перед компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») за исполнение должником его обязательств по мировому соглашению от 17.06.15г., заключенному между истцом и должником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.18г. по делу № А40-250246/17-185-374 «Б» был установлен размер задолженности ООО «Перспектива» перед компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») по мировому соглашению от 17.06.15г. в размере 1436195085 рублей, но в нарушение условий договора поручительства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1436195085 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя освобождением Нусинова А.А. от всех обязательств в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15г. по делу № А40-186980/2015.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий Нусинова А.А. – Пустынникова Ю.В.

Финансовый управляющий Нусинова А.А. – Пустынникова Ю.В. в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» по доверенности Колпаков Р.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Нусинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015г., вступившим в законную силу, постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное 17 июня 2015г. между ООО «Перспектива» и компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED»), в следующей редакции:

12.08.14г. по делу № 2-2469/14 было принято решение Хамовническим районным судом о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу компания «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») денежных средств в размере 22001071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 15812950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с 01 июля 2014 года по дату фактического возврата займа включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

ООО «Перспектива» полностью признает долг перед компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED»), который по состоянию на 17 июня 2015 года составлял: 24738227 долларов США 66 центов США, из них:

- 15812950 долларов США - сумма основного долга (сумма займа);

- 6188121 долларов США 97 центов - проценты за пользование займом по состоянию на 30 июня 2014 года;

- 2737156, 66 процентов за пользование суммой займа, начисленные с 01 июля 2014г. по состоянию на 17 июня 2015 года из расчета 18 % годовых на сумму займа;

- 30000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Перспектива» обязался погасить в полном объеме указанную задолженность, а также дополнительно рассчитанные проценты, начисленные на сумму основного долга по договору займа от «18» сентября 2007г. начиная с «18» июня 2015г. по дату фактического возврата займа включительно в соответствии с решением суда по делу № 2-2469/14 от 12.08.14г.

Вышеуказанная задолженность должна быть полностью погашена ООО «Перспектива» в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному мировому соглашению был заключен договор поручительства от 17.06.15г., по условиям которого поручитель Нусинов А.А. обязался в полном объеме солидарно с ООО «Перспектива» отвечать перед компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Перспектива» обязательств по мировому соглашению от 17.06.15г.

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок 5 лет.

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» не выполнило свои обязательства перед компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») в срок, установленный мировым соглашением, в связи с чем компания «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Перспектива» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018г. по делу № А40-250246/17-185-374 «Б», вступившим в законную силу, заявление компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») было удовлетворено, в отношении ООО «Перспектива» введено наблюдение, а размер его задолженности перед компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» («PALTROME INVESTMENTS LIMITED») по мировому соглашению от 17.06.15г. по состоянию на 04.09.17г. был определен в размере 1436195085 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019г. по делу № А40-250246/17-185-374 «Б» постановлено признать ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО «Перспектива» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования компании «Палтроум Инвестментс Лимитед», суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО «Перспектива» по исполнению мирового соглашения от 17.06.15г., утвержденного Хамовническим районным судом г. Москвы 04 сентября 2015г., не было исполнено, следовательно, истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для взыскания с Нусинова А.А. задолженности по договору в рамках гражданского дела № 2-2469/2014 года являлся договор поручительства, заключенный с компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. Договор поручительства обеспечивал обязательства ООО «Перспектива» по договору займа от 18 сентября 2007 года, заключенному с Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК, правопредшественником компании «Палтроум Инвестментс Лимитед».

На стадии исполнения решения суда, постановленного по гражданскому делу № 2-2469/2014 года, между ООО «Перспектива» и компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» заключено мировое соглашение. Нусинов А.А. участником мирового соглашения не являлся.

17 июня 2015 года между компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» и Нусиновым А.А. заключен договор поручительства исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом 04 сентября 2015 года в рамках гражданского дела № 2-2469/2014 года на стадии исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года требования компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года включены в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года процедура реализации имущества Нусинова А.А. была завершена. Нусинов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы от 27 февраля 2017 года было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела на стадии исполнения решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, постановленным на стадии исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2469/2014 года, а не иным судебным актом, подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года принято к производству заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нусинова А.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел, что решение суда, постановленное в рамках гражданского дела № 2-2469/2014 года, и мировое соглашение, постановленное в рамках исполнения решения суда, не являются судебными актами, подлежащими исполнению по отдельности.

Так, заключая договор поручительства 17 июня 2015 года, стороны фактически дублировали ответственность Нусинова А.А. по договору поручительства, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18 сентября 2007 года, заключенному с Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года Нусинов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. На момент вынесения данного определения существовали требования компании «Палтроум Инвестментс Лимитед», включенные в реестр на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года.

В связи с вышеизложенным, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный договор поручительства фактически дублирует ответственность по обязательствам, возникшим на основании договора поручительства, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору займа, задолженность по которому взыскана решением суда по гражданскому делу № 2-2469/2014, а также учитывая то обстоятельство, что Нусинов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» к Нусинову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: