Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 по делу № 33-43806/2014 от 06.11.2014

ф/судья Захарова О.Н.

гр. дело № 33-40806/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Барбашова М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барбашова М.В. к ООО «Л.М.-В» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л.М.-В» в пользу Барбашова М.В. стоимость товара в размере 6 999 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего: 7 999 руб. (семь тысяч девятьсот девяносто девять руб.) 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барбашову М.В. – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Барбашов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Л.М.-В» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.0Х.200Х года он приобрел в магазине ответчика электрический плиткорез «ХХХХХ», стоимостью 6 999 руб., однако в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, выраженные в неровном резе по плитке, и уведении диска в сторону.

27.07.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и о проведении экспертизы плиткореза, но 29.07.2010 года ответчиком ему было сообщено, что согласно проведенной экспертизе, плиткорез полностью исправен, однако письменный ответ истцу выдать отказались.

08.08.2010 года Барбашов М.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар и о выплате неустойки, однако ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки в сумме 74 865 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на перевозку товара на экспертизу в размере 2 500 руб., а также сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Барбашов М.В. в суд не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, его представитель в суде первой инстанции исковые требования  поддержал и  просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Л.М.-В» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил суд применить срок исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Барбашов М.В. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, убытков, штрафа в пользу потребителя, и компенсации морального вреда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барбашова М.В. - В.А.В. (по доверенности от 15.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по доставке товара на экспертизу, и в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, п. 6 ст. 13, ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей», и принято в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.0Х.200Х года истец приобрел в магазине ответчика электрический плиткорез «ХХХХХ», стоимостью 6 999 руб., в котором, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

27 июля 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, по которой ответчиком была проведена проверка качества товара, что подтверждается заказ -нарядом № ХХХХ от 27 июля 2010 года (л.д. 15).

Согласно акта № ХХХХ от 28 июля 2010 года по результатам проведенной проверки, дефектов в качества приобретенного истцом электрического плиткореза обнаружено не было, плиткорез был признан годным к работе.

08 августа 2010 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, т.к. с заключением экспертизы он был не согласен, на ее проведении не присутствовал.

19 августа 2010 года ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на его претензию, в котором истцу было предложено провести повторную проверку качества товара.

07 сентября 2010 года была проведена повторная проверка качества товара, по результатам которой, каких-либо дефектов в приобретенном истцом у ответчика электрическом плиткорезе установлено не было, с указанием на то, что плиткорез является товаром надлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было ответчиком отказано.

17 октября 2013 года, согласно представленному представителем ответчика акту об уничтожении, принадлежащий истцу плиткорез был уничтожен ответчиком, в связи с тем, что клиент отказался забрать этот товар из сервисного центра.

Разрешая исковые требования Барбашова М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приткореза «ХХХХХ» в размере 6 999 руб., суд  исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку ответчик не представил суду доказательств,  в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отказа истца забрать товар у ответчика после проведения им экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали права на уничтожение товара купленного истцом.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, то судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Барбашова М.В. об отмене решения суда в части размера определенной судом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки, убытков, штрафа.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74 865 рублей, суд исходил из того, что ответы на претензии истца были ему ответчиком даны, и он их получил, и истец  безосновательно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам без достаточных оснований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления истцу ответчиком по почте ответа от 19.08.2010 г. на претензию от 08 августа 2010г. (л.д.39) и письма истцу о том, что он может забрать у ответчика плиткорез (л.д. 52). Кроме того,  ответчик не представил суду  также доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что данные письма были истцом получены.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало исходить из положений ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что судом сделано не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение с нарушением норм материального права в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета, за период с 18.08.2010 года ( срок ответа на претензию)  по 21.03.2013 года (дата решения суда): 6 999 руб. х 946 дней, х 1 % = 66 210 руб. 54 коп., и поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость товара (услуги), то судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, полагает, что ее размер подлежит снижению и взыскана с ответчика ООО «Л.М.-В» в пользу Барбашова М.В. неустойка в размере 7 000 руб., что является  соразмерным нарушенным обязательствам.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда в постановленном судом решении являются противоречивыми, так как суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость товара, признав его требования обоснованными, а права потребителя нарушенными, и отказывает при этом в удовлетворении требования о взыскании штрафа, тогда как  штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в данном случае, имел место быть невозврат товара потребителю и его незаконное уничтожение ответчиком, в связи с чем, судом и была в пользу истца взыскана стоимость товара.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене, и принято в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 499 руб. (6 999 руб.+ 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7 000 (неустойка) = 14 977 руб. х 50 %).

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на доставку товара на экспертизу в размере 2500 руб., суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентирующих обязанность возмещения расходов потребителю, связанных с доставкой крупногабаритного товара, и, отказывая в удовлетворении данных требований, указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что товар являлся крупногабаритным и/или весил более пяти килограммов, а также исходил из того, что истец не представил доказательств , что  продавец не мог или отказался доставить товар своими силами для проведения экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела. Так, из техпаспорта на плиткорез электрический модели ХХХ - 200/800 усматривается, что согласно п.2 основных технических данных, он имеет вес 28 кг., таким образом, товар являлся крупногабаритным, и истец самостоятельно не мог его доставить ответчику на экспертизу своими силами. Судебная коллегия полагает, что истцом был доказан факт наличия и размер понесенных им убытков на сумму 2 500 руб., связанных с транспортировкой товара в магазин, что подтверждается письменной распиской от 27 июля 2010 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 2 500 руб., и о наличии причинно - следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками.

Согласно ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Л.М.-В» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 400 руб.00 коп. (4 000 (мор. вред) + 400 руб. (от стоимости товара 6 999руб.)).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил их частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, определил ее размер 1 000 руб., признав данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не находит оснований для увеличения размера данной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой был определен судом в размере 1 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку  суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца  с учетом требований закона, конкретных обстоятельств данного дела, и принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, и решение суда в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Л.М.-В» в пользу Барбашова М.В. неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и расходов, понесенных истцом по доставке товара на экспертизу, и принять в этой части новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования Барбашова М.В. к ООО «Л.М.-В» о взыскании неустойки, расходов по доставке товара на экспертизу и штрафа частично.

Взыскать с ООО «Л.М.-В» в пользу Барбашова М.В. неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 999 (семь  тысяч девятьсот девяносто девять) руб.; расходы за перевозку товара на экспертизу ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4