Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-47973/2023 от 16.10.2023

77RS0018-02-2022-003458-84

Судья фио

        № 33-47973/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело № 2-4257/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Горох Н.А. по доверенности Мелешкиной Н.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Горох Надежду Андреевну, фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Горох Надежды Андреевны, Манеевой Марины Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений,  указывая, что, истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании ордера от 07.06.1989 г., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов адрес, в составе семьи – фио (после расторжения брака сменила фамилию на Олейник Т.П. – бывшая супруга), а после 2001 г. – фио (после вступления в брак сменила фамилию на Горох Н.А. – дочь истца), фио (после вступления в брак сменила фамилию на фио). Ответчики после 2000 г. переехали из указанной квартиры на новое место жительства, до настоящего времени регистрация ответчиков носит формальный характер, в квартире после 2000 г. не проживают, совместного хозяйства не ведут. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истца как нанимателя квартиры.

Представитель истца  Панова А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Горох Н.А., Олейник Т.П., фио в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОМВД России по адрес, ГУ ЭВАЖД, Филиал № 4 адрес, адрес Москвы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Горох Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о дате слушания дела, что лишило ее возможности возражать против исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства на 26 июня  2022  года надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности Панова А.В. явилась, исковые требования поддержала, представитель Горох Н.А. по доверенности Исраелян Г.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании ордера от 07.06.1989 г., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов адрес, в составе семьи – фио (после расторжения брака сменила фамилию на Олейник Т.П. – бывшая супруга), а после 2001 г. – фио (после вступления в брак сменила фамилию на Горох Н.А. – дочь истца), фио (после вступления в брак сменила фамилию на фио).

Ответчики после 2000 г. переехали из указанной квартиры на новое место жительства, до настоящего времени регистрация ответчиков носит формальный характер, в квартире после 2000 г. не проживают, совместного хозяйства не ведут.

В обоснование требований истец указывает, что фактически ответчик проживает со своей женой фио (до брака – фио), с которой ведет совместное хозяйство.

В спорной квартире ответчики не проживают, их личных вещей в квартире нет, вселиться не пытались, на протяжении длительного времени истец самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, ответчик же жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с 2020 года.

В период рассмотрения дела, в материалы дела поступила выписка из домовой книги, из которой следует, что ответчик  Олейник Т.П. в спорной квартире не зарегистрирована.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что работает около 6 лет консьержем в подъезде дома, в котором проживает истец со своей супругой Ириной. Ответчиков свидетель не знает, и никогда не видела.

Свидетель  фио в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и его супругой Ириной, свидетель является старшей по дому, поэтому она в курсе, что истец оплачивает коммунальные платежи, а ответчики не оплачивают, в результате  чего в квартире истца была установлена заглушка на водоотведении. Ответчиков свидетель никогда не видела и не знакома с ними.

Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями представителя истца  и письменными материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований им не доверять.

Из ответа ДГП № 131 ДЗ адрес (филиал № 1) от 22.06.2022 г. следует, что фио, 15.03.212 г. в базе ЕИМАС не зарегистрирована, к указанной поликлинике ребенок не прикреплен, обращений за медицинской помощью нет, равно как и амбулаторной карты.

Как усматривается из ответа ОМВД по адрес от 17.06.2022 г., Манеева Марина Дмитриевна в лице своего законного представителя Манеевой фио в ОМВД по вопросам о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес за период с января 2020 г. по настоящее время не обращалась.

Из ответов ОМВД по адрес от 17.06.2022 г. следует, что Олейник Татьяна Петровна, Горох Надежда Андреевна по вопросам о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес за период с января 2020 г. по настоящее время не обращалась.

Как следует из ответа ГП № 8 ДЗ адрес от 16.06.2022 г., Олейник Т.П. зарегистрирована по адресу: адрес, обращалась в 2020-2021 гг. в ГП № 8 адрес.

Из ответа ГП № 8 ДЗ адрес от 21.06.2022 г. усматривается, что Горох Н.А. в период с 2020 г. по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, прикреплена с 2014 г.

Также в дело представлены платежные документы со стороны как истца, а также справка относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что у истца задолженности за коммунальные услуги отсутствуют.

Согласно абз.4 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт прикрепления ответчиков по месту регистрации к Городской поликлинике № 8 Департамента здравоохранения Москвы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует об их проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения носит не вынужденный, а постоянный характер, поскольку они длительное время (более 20 лет) в спорной квартире не проживают, их личных вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут, сведений о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем после 2000 года не имеется, в связи с чем, считает необходимым требования истца удовлетворить и признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования основаны на законе, ответчики фактически на данной площади длительное время не проживают, в связи с чем, утратили право пользования в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения указанного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что решением Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2010г. по иску Олейник Т.П., Манеевой А.А., фио (фио) Н.А. к Кудрину А.А. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, определения порядка и размера участия в расходах на оплату квартиры был доказан факт того, что ответчик, ее мать и сестра лишены возможности пользоваться спорной квартирой и препятствия в пользовании состоит в том, что они не имеют ключей от квартиры и не могут войти в квартиру; решением также был определен порядок и размер участия всех нанимателей в расходах на оплату коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 2010 года указанное решение не исполнено, доказательств того, что Горох Н.А. предпринимала меры к исполнению решения суда в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из письменных пояснений Горох Н.А. следует, что она в 2011г. переехала в адрес в связи с замужеством.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в своих письменных пояснениях Горох Н.А. подтверждает несвоевременную оплату коммунальных платежей, при этом сама же ссылается на то, что действительно образовывалась задолженность, которую она погашала через службу судебных приставов. Также у Горох Н.А. в собственности имеется иная недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: