Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2021 от 02.03.2021

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.

с участием: представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> края Ф.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности Колесникова Р.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> Ф.Е.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Колесникова Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от дата Колесников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Колесников Р.А. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду следующих оснований. Указывает, что рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не исследовало имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что была исследована видеозапись, объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении. Также, в жалобе Колесников Р.А. указывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было проигнорировано ходатайство привлекаемого лица о рассмотрении дела по месту его жительства. Так, в протоколе № в разделе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении» имеется собственноручно проставленная подпись Колесникова Р.А., подтверждающая заявление данного ходатайства. Однако, должностное лицо, вынесшее постановление проигнорировало данное ходатайство, не разрешило его в установленном законом порядке. Мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Колесникова Р.А. вынесено не было. В жалобе Колесников Р.А. указывает, что доказательств, что именно Колесников Р.А. совершил административное правонарушение материалы дела, не содержат, исследованы при рассмотрении дела не были. Также Колесников Р.А. указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям и понятым прав, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве свидетелей были опрошены два физических лица, а также при осмотре задержанного транспортного средства присутствовало двое понятых. Колесников Р.А. считает, что объяснения свидетелей З.Х.Ю. и Л.Н.,Н являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не позволяют идентифицировать имена и отчества свидетелей. Протокол <адрес> о задержании транспортного средства, по мнению Колесникова Р.А., является критическим доказательством по делу об административном правонарушении, так как не содержит сведений о том, за что задержано транспортное    средство.    Также, протокол    не    содержит    персональных    данных гражданина, совершившего административное правонарушение, его адреса, а работы и контактного номера телефона. При задержании ТС понятые приглашены не были. Подпись привлекаемого лица о получении копии данного протокола отсутствует. При таких обстоятельствах протокол не соответствует требованиям закона и не может быть воспринят как относимое и допустимое доказательство. Указывает, что «Видео» является критическим доказательством по делу об административном правонарушении, так как исходя из подобного термина непонятно, что собой представляет данное доказательство, относимым и допустимым доказательством мог бы быть, например, «CD-R диск, содержащий видео- фиксацию события административного правонарушения». Из «видео» невозможно установить кто, в какое время, в какое место ведет запись, с использованием какого технического средства съемки и накопления информации. Данное доказательство, как и все иные, не было исследовано при рассмотрении дела по существу, его копия не была вручена привлекаемому лицу. Технические средства для ознакомления с «видео» отсутствовали, так как невозможно установить формат видеофайла, аудиокодеки и иные технические показатели, которые необходимы для определения технического средства.

В соответствии с вышеизложенным считает, что вменяемое ему административное правонарушение является преждевременным, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> края Ф.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление от дата в отношении Колесникова Р.А. законным и обоснованным.

Заявитель Колесников Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Колесникова Р.А. рассмотрено ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ф.Е.В. по месту совершения правонарушения: <адрес>.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении" имеется подпись Колесникова Р.А. о заявлении данного ходатайства.

Адрес места регистрации и проживания Колесникова Р.А.: <адрес>.

Однако, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам, ходатайство Колесникова Р.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и регистрации, ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ф.Е.В. не разрешено.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Рассматривая вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности по данному делу суд приходит к следующему.

Ст. 4.5 КоАП РФ установлен двух месячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место дата.

Таким образом, срок привлечения К, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек дата.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде <адрес> срок давности привлечения Колесникова Р.А. к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Р.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы Колесникова Р.А. о его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю Ф.Е.В. от дата в отношении Колесникова Р. А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Р. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко