Мотивированное решение по делу № 02-10744/2022 от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес      08 декабря 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10744/22 по иску Спицыной Екатерины Анатольевны к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.06.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/4/А. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать участнику в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018г.

Истец в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Однако ответчик нарушил своим обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку после передачи ответчиком квартиры, истец была намерена её сдавать, размер упущенной выгоды за период с 01.01.2019г. по 17.06.2022г. составил сумма

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2019г. по 17.06.2022г. в размере сумма, упущенную выгоду за период с 01.01.2019г. по 17.06.2022г. - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые поддержали заявленные исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности к требованиям за период с 01.01.2019г. по 16.10.2019г. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит обратить внимание на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/4/А. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать участнику в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018г.

Истец в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Однако ответчик нарушил своим обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2019г. по 17.06.2022г. в размере сумма

С указанными требованиями суд не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель ответчика в письменных возражениях не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, но, просил учесть, что согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423. период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Тем самым истец не вправе требовать неустойку за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019г. по 16.10.2019г.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом 17.10.2022г., суд, руководствуясь ст.196 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 16.10.2019г. истцом пропущен и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «Логитек» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2019г. по 02.04.2020г. в сумме сумма, и за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма ( суд соглашается с расчетом ответчика), а всего сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика просил суд учесть, что ответчиком 23.03.2018г. получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора. №49-30-Р/30С от 23.03.2018г., а 30.03.2018г. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора №77-237000-008348-2018 от 30.03.2018г.

По второму этапу Ответчиком 29.07.2016г. получено разрешения на строительство №77-237000-013061-2016 от 29.07.2016г. Мосгорстройнадзора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед Истцом в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01.01.2019г. по 17.06.2022г. - сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере сумма не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, наличие у неё по состоянию на 30.06.2018г. заключенного договора аренды будущего жилого помещения, и наличие причиненных ей убытков, если такой договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных нарушений, срока нарушения договора и передачи ей объекта долевого строительства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 утверждены изменения внесенные в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а именно, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

В связи с чем, суд считает возможным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со тс.103 ГПК РФ, подлежат взысканию расход по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицыной Екатерины Анатольевны к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.10.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Логитек» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Предоставить Взыскать с ООО «Логитек» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

Взыскать с ООО «Логитек» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова