Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12443/2020 от 13.03.2020

Судья Устинов О.О. Дело № 33-12443/2020

По первой инстанции № 2-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года по делу по иску Дьяченко < Ф.И.О. >12 к Дьяченко < Ф.И.О. >13 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями, выслушав выступление ответчика в поддержку жалобы, выступление истца и его представителя по доверенности Кисленко В.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Л.А., в котором просил произвести раздел его долгового обязательства образованного в период брака с Дьяченко Л.А. и потраченного на нужды семьи в размере <№..> рублей, и в равных долях взыскать с неё денежную сумму в размере <№..> части от выплаченного им долга в размере <№..> рублей по договору займа от 30.05.2011 года, что составляет <№..> рублей, ссылаясь на то, что в период брака, полученные истцом по договору займа денежные средства, были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонтные и отделочные работы в квартире для дальнейшего совместного проживания семьи Дьяченко, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу половину выплаченных денежных средств.

Истец Дьяченко А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дьяченко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года исковые требования Дьяченко А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко Л.А. просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание преюдициальное решение Кореновского районного суда от 21.10.2016 г., в котором уже дана оценка тем же обстоятельствам. Суд также не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с поступившими на нее возражениями, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление сторон по делу, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Супруг исполнивший обязанность по погашению кредитных платежей с учетом своей доли по указанному обязательству имеет право взыскать с солидарного должника, в частности второго супруга, погашенные платежи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г.) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период брака Дьяченко А.В. и Дьяченко Л.А. проживали в квартире, по адресу: <Адрес...>, которая принадлежала < Ф.И.О. >8 (матери ответчика). Данный факт сторонами не оспаривается.

В период брака, Дьяченко Л.А. перечислила на счет ОАО «Строй Интернейшнл» денежную сумму в размере <№..> рублей, по платежному поручению <№..> от 30.08.2010 г. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес...>.

Указанная квартиры передана Дьяченко Л.А. без производства ремонтных и отделочных работ.

30.05.2011 года Дьяченко А.В. взял в долг у < Ф.И.О. >7 по договору займа денежные средства в размере <№..> рублей, сроком на три года, без процентов под целевое назначение для перепланировки и ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

В материалах дела имеются доказательства использования заемных денежных средств по целевому назначению, а именно для перепланировки и производства ремонта квартиры<№..>, по адресу: <Адрес...>: договора на производство строительных работ, на поставку и приобретение строительных материалов, договора подряда, оказания транспортных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.06.2015 года с Дьяченко А.В. в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма долга по договору займа от 30.05.2011 года в размере <№..> рублей.

Дьяченко А.В. погасил указанную задолженность перед < Ф.И.О. >7 в полном объеме (расписки от 23.10.2015 года, от 26.11.2016 года).

Судебной коллегией установлено, что Дьяченко Л.А. отказывается в добровольном порядке возместить Дьяченко А.В. половину заемных денежных средств по договору займа от 30.05.2011 года; в опровержение доводов истца ответчиком надлежащих доказательств суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 39, 45 СК РФ для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Данный факт установлен судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, установил факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 30.05.2011 года в размере <№..> рублей и с учетом положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину выплаченных денежных средств в счет погашения договора займа в размере <№..> рублей.

Кроме того, районным судом обосновано установлено, что обязательства по выплате данного займа являются общими супругов, так как заемные денежные средства по договору займа от 30.05.2011 года на сумму <№..> рублей были получены и потрачены в период брака сторон на перепланировку и ремонт в трехкомнатной квартире, по адресу: <Адрес...>, а Дьяченко А.В. погасил данную задолженность в полном объеме из собственных денежных средств после расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами может согласится и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Кореновского районного суда от 21.10.2016 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку районный суд обоснованно указал, что по данному делу ответчиком выступала < Ф.И.О. >8 и предметом спора являлось неосновательное обогащение, следовательно это решение не имеет преюдициальной силы в отношении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срока исковой давности, судебная коллегия считает так же несостоятельными, поскольку раздел имущества бывших супругов произошел на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г., вопрос о разделе общих долгов не рассматривался, истец оплатил кредитору долг в полном объеме в ноябре 201 6 г. обратился в суд с настоящим иском в мае 2018 г.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку в ноябре 2016 года истцом единолично была погашена задолженность по общему долгу супругов, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у него возникло право на получение от Дьяченко Л.А. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, чем он и воспользовался, подав иск в суд через полтора года от указанных событий.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при предъявлении исковых требований срок исковой давности истцом был нарушен, неправомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: