Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1344/2016 (33-32051/2015;) от 24.12.2015

Судья - Кантимир И.Н. Дело № 33- 1344/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плужникова С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015года удовлетворены исковые требования Катречко В.П.к Плужникову С.А. о взыскании суммы долга.

Суд взыскал с Плужникова С.А. в пользу Катречко В.П. сумму долга в размере 1950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65243 рубля, а всего 2015 243 рубля.

Суд взыскал с Плужникова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18276 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Плужников С.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом не передавались, а расписка написана под давлением со стороны истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому Катречко В.П. передал Плужникову С.А. денежные средства в сумме 4200 000 рублей, а Плужников С.А. обязался возвратить денежные средства в срок до 1 марта 2015 года.

Передача денежных средств в сумме 4200000 рублей в момент заключения данного договора, подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Сторонами не отрицалось, что ответчик свои обязательства по возврату взятых в долг денежных средств в срок до 1 марта 2015 года исполнил частично в сумме 2250000 рублей.

От выплаты остальной части долга ответчик уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1950000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 65243 рубля (1 950000 рублей: 360 х 8,25% х 146 дней).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и показания свидетеля Казарова Э.Р. о том, что расписка, написанная Плужниковым С.А. является безденежной, была написана под влиянием обмана и злоупотребления доверием, поскольку доказательств безденежности договора займа, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Как установлено в судебном заседании Плужников С.А. в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Катречко В.П. не обращался, а в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд правильно указал в решении, что свидетель КазаровЭ.Р. при написании расписки 19 декабря 2014 года не присутствовал, соответственно не мог знать о том, передавались ли истцом ответчику заемные денежные средства.

Более того, как было указано выше, ответчик возвратил истцу часть денежных средств, тем самым подтвердив свои долговые обязательства перед Катречко В.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 18276 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плужникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: