Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2014 ~ М-3179/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 11 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Журавлева С.А. – Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Земчихина Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Журавлева С.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «СГ «УралСиб», мотивируя тем, что 31 мая 2014 года в 15 часов 49 минут по адресу: г. Рязань ул. Крупской около д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля, принадлежащего Воробьеву М.С. и под его управлением; ДТП произошло по вине водителя Воробьева М.С., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не пропустил его, истца, автомобиль и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность Воробьева М.С. на момент ДТП был застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы; однако в установленный срок ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ получены не были. Поэтому истец обратился к ответчику с письменной претензией. Согласно ответа истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП В. (Мир оценки) за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению (отчёту) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила руб. 33 коп. таким образом, со страховой компании ЗАО «УралСиб» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа – рублей. Обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере руб.

В судебное заседание истец Журавлев С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Кузьмичева В.В., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Земчихин Д.Н. исковые требования Журавлева С.А. не признал, возражения суду не представил.

Третье лицо Воробьев М.С., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца Кузьмичевой В.В., представителя ответчика Земчихина Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что 31 мая 2014 года в 15 часов 49 минут по адресу: г. Рязань ул. Крупской около д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, двигался по ул.Крупской со стороны ул.Новаторов в сторону ул.Западная г.Рязани. На регулируемом перекрестке в районе д.17 ул.Крупской, намереваясь проехать в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, неожиданно увидел, как с полосы движения встречного направления начал совершать маневр поворота налево автомобиль, под управлением Воробьева М.С., который совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, Воробьев М.С. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 года Воробьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Журавлеву С.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца Кузьмичевой В.В. и письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Воробьев М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Воробьева М.С. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис).

17 июня 2014 года истец обратился за страховым возмещением в ЗАО «СГ «УралСиб», представив необходимый пакет документов, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате от 17 июня 2014 года.

Однако выплаты и отказа в выплате со стороны страховой компании в установленный законом срок получено не было.

04 августа истец обратился с письменной претензией в ЗАО «СГ «УралСиб». Из ответа на эту претензию истцу стало известно, что причиной невыплаты явился тот факт, что им не представлено в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, согласно описи документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате от 17 июня 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении было представлено истцом в страховую компанию вместе с пакетом документов на страховую выплату.

25 августа 2014 истец заключил с ИП. В. договор на проведение работ по оценке, оплатив стоимость работ в сумме руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2014 года.

Согласно экспертному заключению ИП В. от 03.09.2014 года, 31 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила руб. 35 коп., с учетом износа - руб. 33 коп.

Заключение ИП В. об определении стоимости об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены в судебном заседании не были.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2014 года, составляет руб. (лимит страхового возмещения).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не выплатило Журавлеву С.А. страховое возмещение, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме руб, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Журавлева С.А. в размере руб. ( руб. + руб.) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Журавлева С.А. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в сумме руб., состоящие из расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., (размер определен судом исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, с учетом заявления представителя ответчика о его завышенности), расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. ( руб. по требованию имущественного характера и руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Журавлева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «»УралСиб» в пользу Журавлева С.А. в счет страхового возмещения руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., всего – руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «»УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение вступило в законную силу 16.01.15г