Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 ~ М-94/2015 от 26.01.2015

Гр.дело №2-274/2015 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием представителя истца Ольховой Е.А. по доверенности от 16.12.2014 года.

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края Шульц А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Ш.Ш. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого за выдачу денежных средств через кассу банка истец заплатил банку комиссию в размере 6621,77 рублей, а так же с его счета сняты денежные средства на страхование в размере 5611,67 рублей, из них 712,21 рублей НДС, 942,76 рублей страховка и 3956,70 рублей услуги банка. Кроме того, 05.07.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил банку комиссии за страхование в размере 157894,74 рублей.

Условия кредитного договора о взимании данных комиссий ущемляют его права как потребителя и являются ничтожными, так как банком нарушено право истца на свободный выбор услуг. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате комиссии за получение заемных средств в размере 6621,77 рублей, убытки по страхованию в размере 4668,91 рублей (712,21 рублей НДС и 3956,70 рублей услуги банка) и 157894,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8719,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; судебные расходы в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ольхова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края Шульц А.В. считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец Алиев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СК «Кардиф» и «ЗАО СК МАКС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2013 года между Алиевым Ш.Ш. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 112233,44 рублей сроком на 24 месяца под 22 % годовых.

Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 1.1.4. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.

Таким образом, оказание услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления Алиеву Ш.Ш. кредита и проведения операций по погашению кредита.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Кроме того, пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

22.04.2013 года Алиев Ш.Ш. подписал заявление на страхование, в котором он выразил согласие уплатить банку платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно представленным в материалы дела, выписке из лицевого счета истца за период с 22.04.2013 года по 14.01.2015 года банк 22.04.2013 года, в день выдачи кредита, единовременно удержал комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 6621,77 рублей, доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3956,70 рублей и НДС с комиссии за оказание данных услуг в размере 712,21 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. То есть законом не предусмотрена уплата страхователем иных взносов кроме страховой премии.

Таким образом, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 11290,68 рублей (6621,77 рублей + 3956,70 рублей + 712,21 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22..04.2013 года по 20.01.2015 года (629 дней) в размере 1627,50 рублей 55 копеек (11290,68 *8.25%/360*629 день).

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 7459,09 рублей (11290,68 рублей +1627,50 + 2 000 рублей) / 2).

Кроме того, как следует из представленных суду документов, 05.07.2014 года между Алиевым Ш.Ш. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 657894,74 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

В этот же день Алиев Ш.Ш., согласно договору-распоряжению просил перечислить ОАО "АТБ" с его счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 157894,74 рублей - страховую премию в ЗАО «МАКС» по договору страхования от 05.07.2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенное им кредитное соглашение от 05.07.2014 года не содержат положений об обязательном приобретении им услуг банка по страхованию.

Договор страхования не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Алиева Ш.Ш.

Заключение договора страхования и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, никем не представлено.

Согласно заключительных условий кредитного соглашения при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Таким образом, при заключении кредитного соглашения истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, условий о включении в него программы страхования данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит других положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 157894,74 рублей, с применением положений 395 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (соглашение об оказании юридических услуг от 27.12.2014 года, квитанции от к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 года, квитанции от 17.12.2014 года) истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере 8000 рублей, а так же расходы по оформлению полномочий представителей в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, не участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг и представительства в суде в размере 8 000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителей в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования удовлетворены в размере 11290,68 руб., а также 2 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 751,63 руб. (451,63 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Алиева <данные изъяты> 11290,68 рублей уплаченные за получение с ТБС заемщика денежных средств через кассу ответчика, доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования и НДС с комиссии за оказание данных услуг по кредитному соглашению от 22.04.2013 года № 1416/0172796, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7459,09 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, а всего 29749,77 рублей.

В остальных требованиях Алиеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 751,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д. Андреева