Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2011 от 13.04.2011

К...

Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 14 июня 2011 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Жереновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 22) жалобу Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 31 марта 2011 года Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Козлов А.В. с данным постановлением мирового судьи не согласен, так как он не употреблял спиртные напитки и не был 20.12.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, при задержании сотрудниками ГАИ он не управлял транспортным средством, требовал направления на медицинское освидетельствование, ему не разъяснялись его права, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козлов А.В. и его адвокат Поправкин А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Козлов А.В. дополнительно пояснил, что 20.12.2010 года примерно в 22 часа он сидел в своей автомашине ... на 36 км автодороги Москва-Рославль, ожидая своего знакомого. Вместе с ним в автомашине находились его коллега по работе Б.В.А. и знакомый из Украины. Они вышли из машины, покурили, потом снова в нее сели, двигатель не заводили. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГАИ, предложили ему (Козлову) выйти из транспортного средства, а затем – проехать на пост ГАИ для проверки на предмет употребления алкоголя. Он проехал с ними на пост, находящийся на 30 км данной автодороги, где он в течение около часа содержался в камере, а затем в отношении него был составлен акт отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, пришли позже и поставили свои подписи. Указанные процессуальные документы он подписывал, так как ему сотрудники ГАИ пояснили, что в противном случае они его не отпустят. Запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, сделана не им. Перед началом освидетельствования при нем прибор не собирался, новый мундштук не распаковывался, прибор уже принесли собранный, с результатами освидетельствования не ознакомили, о них он узнал после того, как получил на руки копии перечисленных документов. В тот день он вообще не употреблял спиртное, на тот момент, когда подъехали сотрудники ГАИ, он не управлял транспортным средством. Он имеет стаж вождения порядка 8 лет, за все это время к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не привлекался. Просит производство по делу прекратить.

Адвокат Поправкин А.А. также просил производство по делу прекратить, так как Козлов А.В. на тот момент действительно алкоголь не употреблял, транспортным средством не управлял, понятые про проведении процессуальных действий не присутствовали. В составленных сотрудниками ГАИ процессуальных документах имеются неустранимые противоречия.

Исследовав представленные материалы, заслушав Козлова А.В. и его адвоката, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 20 декабря 2010 года в 22 часа 05 минут на 30 км автодороги Москва-Рославль, Козлов А.А. управлял автомашиной ..., регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Видновского судебного района Московской области от 14.01.2011 года административный материал в отношении Козлова А.В. по его ходатайству передан для рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебных заседаниях Козлов А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признавал, так как транспортным средством не управлял и алкоголь не употреблял, как и при составлении протокола об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что «вообще ничего не пил».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с пояснениями Козлова А.В., суд приходит к выводу о том, что доказательств управления Козловым А.В. 20.12.2010 года в 22 часа 15 минут транспортным средством ... на 30 км автодороги Москва-Рославь в деле не представлено. При отрицании правонарушителем своей вины, сотрудниками ГАИ свидетели управления им транспортным средством в состоянии опьянения не устанавливались. Также Козловым А.В. оспаривается порядок проведения освидетельствования, место совершения правонарушения, а именно - сотрудники ГАИ подъехали к его транспортному средству на 36 км автодороги Москва-Рославль, а в протоколе указан 30 км, то есть место нахождения поста ГАИ (место составления протокола), куда Козлов А.В. был доставлен после задержания.

Указанные в акте освидетельствования понятые И.С.В. и Б.А.А. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно судом вызывались для дачи пояснений и устранения возникший противоречий в части процедуры освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей свидетель Б.В.А. пояснял, что Козлов А.В. в тот день спиртные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял, в тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ГАИ. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, так как он предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности Козлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козлова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2010 года. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Козлова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Козлова А.В. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова