Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-582/2021 от 22.06.2021

Судебный участок №8 г. Петрозаводска Дело № 10MS0004-01-2021-000810-77 (№12а-582/2021)

Мировой судья Фазылов П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миккоева С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Миккоева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 апреля 2021 года Миккоев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе Миккоев С.С. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ лично на судебном участке.

В судебном заседании Миккоев С.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился на судебный участок №4 г.Петрозаводска на рассмотрение дела об административном правонарушении, где ему сообщили, что судья в отпуске, обращаться следует к мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска, к которому дело еще не поступило, однако он (Миккоев С.С.) уведомил секретаря, что будет в отъезде и оставил свои контактные данные. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ он получил от почтальона извещение, после чего в тот же день обратился в почтовое отделение <данные изъяты> на <адрес>, где ему сказали, что судебная корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство он (Миккоев С.С.) зафиксировал на видеозапись.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев два DVD-диска с видеоматериалами, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления направлялась Миккоеву С.С. по месту проживания: <адрес>, однако по указанному адресу получена не была, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено на судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления по адресу регистрации Миккоева С.С. не направлялась, получена им лично ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке.

Учитывая изложенное, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, следует признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Миккоев С.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Миккоева С.С. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом мировой судья указал в оспариваемом постановлении, что Миккоев С.С. от получения судебного извещения уклонился, расценил его неявку как уклонение от участия в судебном рассмотрении, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а в настоящее время приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Как следует из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу места жительства МиккоеваС.С. - г<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка, данное почтовое отправление МикковымС.С. получено не было. Неврученное почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Кроме того, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу регистрации МикковаС.С. - <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление МикковымС.С. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье с отметкой почтовой организации «возврат отправителю по иным обстоятельствам», вручение почтового отправления отправителю состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения об обстоятельствах возврата почтового отправления, содержащего указанное выше судебное извещение, и почтовый конверт с отметками почтового отделения о причинах возврата корреспонденции отправителю. Мировой судья должным образом не установил, по каким конкретным обстоятельствам был совершен возврат почтового отправления, и не убедился в надлежащем извещении привлекаемого лица. Почтовый конверт с отметками о причинах возврата отправителю, после поступления в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела не приобщен.

Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами, в том числе по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Миккоева С.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия срок давности привлечения Миккоева С.С. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Миккоева С. С.ча удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миккоева С. С.ча отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Миккоева С. С.ча возвратить мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова