Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2017 от 03.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-159/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Ьлезгиева Е.А.на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.О.,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло столкновение между автомобилями «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Блезгиева Е.А. и «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.М. Указанные автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Смирнова А.О. отсутствует состав административного правонарушения.

Блезгиев Е.А. обратился с жалобой в суд, просит определение должностного лица отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку в действиях водителя Смирнова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Заявитель указывает, что 20.01.2017г. он управлял служебным автомобилем марки «Лада Гранта» с проблесковыми маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, двигался на данном автомобиле для исполнения неотложного служебного задания по <адрес> озера. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, что подтверждается письменными объяснениями фио3, фио4, фио3, фио1, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на <адрес>, при этом автомобиль марки «Хонда», двигавшийся на большой скорости, выехал на перекресток, не предпринимая мер к снижению скорости, торможению, и, не пропустив служебный автомобиль вневедомственной охраны, совершил с ним столкновение, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «Хонда» Смирновым А.О. требований п.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Блезгиев Е.А. и его представитель фио2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что определение должностного лица не мотивировано, в нём не содержится сведений о том, что Смирнов А.О. не уступил дорогу автомобилю с включенным проблесковыми маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, не дана оценка данным действиям, что позволило Смирнову А.О. избежать административной ответственности, чем нарушены права Блезгиева Е.А. как потерпевшего.

Смирнов А.О. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Сивик по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> он видел, что горит зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, обнаружил на своей полосе автомобиль с проблесковым маячком и за 2 секунды до столкновения услышал звуковой сигнал, предпринял маневр объезда, но столкновения избежать не удалось.

Защитник Смирнова А.О. Романов М.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что в ситуации, когда никто из водителей не привлечен к административной ответственности, вопросы о виновности кого-либо в ДТП могли бы быть исследованы в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом определение должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, а именно: в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и участников дорожного движения, являвшихся очевидцами ДТП и видеозаписи происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № Смирнов А.О. не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, которым управлял Блезгиев Е.А., произошло столкновение автомобилей.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, не были учтены материалы дела по факту ДТП, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, обстоятельства происшествия в постановлении указаны не полно, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившее ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смирнова А.О., подлежит отмене, с возвращением материалов на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.28, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заявителя удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смирнова А.О. отменить.

Материал возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова