Решение по делу № 02-3116/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2023 по исковому заявлению Димитриенко Галины Владимировны к КП «Московская энергетическая дирекция» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая, что является собственником квартиры ХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ С 01.10.2017 года по настоящее время КП «Московская энергетическая компания» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры 5, находящейся по адресу г. Москва, ул. ХХХ, между исполнителем услуг - КП «Московская энергетическая дирекция» и Димитриенко Г.В. заключен договор путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Согласно Распоряжению департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 КП «Московская энергетическая дирекция» была определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловой сети, проложенной до дома ХХХ

Согласно Акту проверки от 06.02.2018 года, составленным ведущим инженером ГП КП «МЭД» ХХ. в присутствии начальника отдела эксплуатации КП «МЭД» ХХА., главного инженера ТСЖ «Покровский берег» ХХ Димитриенко Ю.И., следует, что в ночь на 30.01.2018 была обнаружена течь на трубопроводе ЦО в приямке на вводе в жилой дом, при устранении аварийной ситуации был отрезана и заглушена подающая линия отопления, в результате этого жилой дом был отключён от системы центрального отопления, отопление дома было переключено на циркуляцию ГВС и электрообогреватели «ГАЛАКС 7» в количестве двух штук, установленных на внутреннем контуре отопления ИТП дома.

В нарушение обязанности, установленной Распоряжением департамента жилищно- коммунального хозяйства города Москвы от 04 сентября 2017г. №01-01-14-197/17 о передаче КП «МЭД» обязанности эксплуатации и содержания тепловых сетей до дома, КП «МЭД» не произвело ремонт поврежденной тепловой сети.

Спустя полгода после аварии за счёт Димитриенко Г.В. был произведён восстановительный ремонт теплосетей, что подтверждается Договором на производство работ ООО «ТеплоСтройМонтаж» от 05.09.2018 года, договором подряда от 04.09.2018 года, также товарной накладной 189 от 28.09.2018 года, актами выполненных работ ХХ от 28.09.2028 года, счетами на оплату №192, 193 от 28.09.2018, платёжными поручениями, акта гидравлического испытания от 02.10.2018, актом от 02.10.2018 года сдачи-приёмки работ к договору подряда от 05.09.2018 года.

Письмом от 28.04.2021 вх. №3123 Димитриенко Г.В., уведомила КП «МЭД» о том, что в сентябре 2018 года за счёт собственных средств ею был произведен ремонт теплосетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности КП «МЭД», на сумму 394 529 рублей и просила «учесть данную сумму для взаиморасчёта при начислении платежей по ЦО и ГВС за период с 2017 по 2021 годы», ответ на указанное письмо истцу направлен небыл.

Убытки, в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт системы отопления, в размере 394 529 рублей, возникли у Димитриенко Г.В. по причине незаконного бездействия КП «МЭД», выразившегося в непринятии мер по ремонту системы отопления и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию тепловых сетей и передаче тепловой энергии, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности КП «МЭД».

Решением ХХХ районного суда г.Москвы от 12.01.2022г., измененным в части, апелляционным определением Московского городского суда от 23.12.2022г., с Дмитриенко Г.В. в пользу КП «Московская энергетическая дирекция»., взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере ХХ рубля, пени в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль, а всего ХХ рубля.

Истец указывает, что до получения указанного решения Хорошевского районного суда г.Москвы, которое она получила в июле 2022г., ей не было известно о нарушении своих прав, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований «МЭД» в части оплаты услуги за отопление.

20.02.2023 истец направил в адрес КП «МЭД» требование (претензия) о компенсации убытков, указанное требование осталось без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с КП «Московская энергетическая компания» убытки в размере 394 529 рублей.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требований, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец является собственником квартиры 5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ. С 01.10.2017 года по настоящее время КП «Московская энергетическая компания» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры 5, находящейся по адресу г. ХХХ, между исполнителем услуг - КП «Московская энергетическая дирекция» и Димитриенко Г.В. заключен договор путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Согласно Распоряжению департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 КП «Московская энергетическая дирекция» была определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловой сети, проложенной до дома ХХХ.

Согласно Акту проверки от 06.02.2018 года, составленным ведущим инженером ГП КП «МЭД» ХХ. в присутствии начальника отдела эксплуатации КП «МЭД» ХХ., главного инженера ТСЖ «Покровский берег» ХХ Димитриенко Ю.И., следует, что в ночь на 30.01.2018 была обнаружена течь на трубопроводе ЦО в приямке на вводе в жилой дом, при устранении аварийной ситуации был отрезана и заглушена подающая линия отопления, в результате этого жилой дом был отключён от системы центрального отопления, отопление дома было переключено на циркуляцию ГВС и электрообогреватели «ГАЛАКС 7» в количестве двух штук, установленных на внутреннем контуре отопления ИТП дома.

В нарушение обязанности, установленной Распоряжением департамента жилищно- коммунального хозяйства города Москвы от 04 сентября 2017г. №01-01-14-197/17 о передаче КП «МЭД» обязанности эксплуатации и содержания тепловых сетей до дома, КП «МЭД» не произвело ремонт поврежденной тепловой сети.

Спустя полгода после аварии за счёт Димитриенко Г.В. был произведён восстановительный ремонт теплосетей, что подтверждается Договором на производство работ ООО «ТеплоСтройМонтаж» от 05.09.2018 года, договором подряда от 04.09.2018 года, также товарной накладной 189 от 28.09.2018 года, актами выполненных работ 189,220 от 28.09.2028 года, счетами на оплату №192, 193 от 28.09.2018, платёжными поручениями, акта гидравлического испытания от 02.10.2018, актом от 02.10.2018 года сдачи-приёмки работ к договору подряда от 05.09.2018 года.

Письмом от 28.04.2021 вх. №3123 Димитриенко Г.В., уведомила КП «МЭД» о том, что в сентябре 2018 года за счёт собственных средств ею был произведен ремонт теплосетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности КП «МЭД», на сумму ХХ рублей и просила «учесть данную сумму для взаиморасчёта при начислении платежей по ЦО и ГВС за период с 2017 по 2021 годы», ответ на указанное письмо истцу направлен небыл.

Решением ХХХ районного суда г.Москвы от 12.01.2022г., измененным в части, апелляционным определением Московского городского суда от 23.12.2022г., с Дмитриенко Г.В. в пользу КП «Московская энергетическая дирекция»., взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере ХХХ рубля, пени в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль, а всего ХХ рубля.

Истец указывает, что убытки, в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт системы отопления, в размере ХХХ рублей, возникли у нее по причине незаконного бездействия КП «МЭД», выразившегося в непринятии мер по ремонту системы отопления и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию тепловых сетей и передаче тепловой энергии, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности КП «МЭД».

Возражая против требований истца, ответчик указал, что приямок в котором была обнаружена течь является собственностью собственником жилого дома соответственно частью тепловой сети не является, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за указанную часть теплосети.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон следует, что авария системы центрального отопления 30.01.2018 года произошла на внешней сети системы теплоснабжения квартиры в зоне эксплуатационной ответственности КП «МЭД», что прямо следует из распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17, согласно которого КП «МЭД» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей по следующему адресному ориентиру: г. ХХХХ 6 (п.12 Приложение к Распоряжению Департамента от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17), а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которого, граница балансовой принадлежности тепловых сетей для Потребителя является наружная стена здания на входе тепловой сети, а участки тепловых сетей между границами балансовой принадлежности Потребителя и теплоснабжающей организации являются бесхозяйными.

Таким образом, участок тепловой сети, где обнаружена течь на основании Распоряжением Департамента от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 находился в зоне эксплуатационной ответственности КП «МЭД», доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работ и соблюдение требований законодательства при устранении течи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающие выполнение работ по ремонту теплосети надлежащим образом. Ответчик с момента ремонта теплосетей, проведенных истцом за счет собственных денежных средств, продолжает снабжение жилого дома тепловой энергией, производит начисления за оказываемые услуги по теплоснабжению, что свидетельствует о подключении системы к теплоснабжению и ее эксплуатации. Таким образом, суду не представлено доказательств, что ремонтные работы, выполненные силами истца, не отвечают требованиям закона или другим нормативным актам, не прошли согласование с эксплуатирующей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 394 529 рублей, затраченных ею на ремонт тепловых сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков, поскольку по мнению ответчика, истец о нарушении своего права узнала не позднее сентября 2018г.

Разрешая заявление ответчика суд руководствуется следующим,

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указывает, что о нарушении своего права она узнала, когда получила решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.01.2022г., в июле 2022г., о взыскании с нее задолженности по оплате тепловых ресурсов, до указанного периода истец полагала, что оплатив работы по восстановлению теплосетей, находящихся в зоне ответственности ответчика, затраченные ею денежные средства будут засчитаны ответчиком в счет стоимости оказываемых ей услуг по потреблению тепловых ресурсов. О зачете расходов на ремонт теплосетей в счет стоимости коммунальных услуг, истец направила ответчику заявление от 05.09.2021г., что не оспаривалось стороной ответчика. Позиция ответчика о том, что потраченные истцом денежные средства на ремонт теплосетей не могут быть расценены как однородные и подлежали зачету в счет стоимости коммунальных услуг, сама по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске. Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ теплосетей не оспорен, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитриенко Галины Владимировны к КП «Московская энергетическая дирекция» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в пользу Димитриенко Галины Владимировны убытки в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2024 г.