Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41594/2016 от 18.10.2016

Судья: фио

Дело № 33-41594

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на открытый люк дождевого колодца, принадлежащий ответчику. В обоснование своих требований указал, что дата при следовании на принадлежащем ему (истцу) мотоцикле Кавасаки, г.р.з. 4052 АХ 77 по адрес у дома 152 наехал на открытый люк. Согласно ответу наименование организации, колодец, послуживший причиной аварии, находится на балансе ответчика. Сумма ущерба определена в размере остаточной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков по заключению специалистов наименование организации, восстановление ТС нецелесообразно, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма, ущерб, причиненный истцу - сумма В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. Истец просил взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма, расходы на доверенность сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что предоставленные истцом документы зафиксировали факт ДТП, документов, устанавливающих виновность наименование организации, в материалах гражданского дела не имеется. Пояснил, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП коммуникации на балансе ответчика не находились, балансодержателем дорог ответчик не является, не осуществляет содержание дорог (л.д.83-84).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не оценил предоставленные доказательства в их совокупности, оспаривает вывод решения о том, что ответчик не несет ответственности за содержание данного люка и не обязан возмещать причиненный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, г.р.з. 4052 АХ 77, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. фио, управляя данным мотоциклом, следуя по адрес, напротив дома 152 наехал на открытый люк. Согласно ответу наименование организации, колодец, послуживший причиной аварии, находится на балансе ответчика. Для расчета размера ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, восстановление ТС нецелесообразно, рыночная стоимость определена в сумме сумма, стоимость годных остатков - сумма, то есть ущерб, причиненный истцу, составляет сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению вреда, что наименование организации является балансодержателем колодца.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не дал оценки доказательствам в их совокупности, предпочтя отдельные из них и рассматривая их в отрыве от остальных, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу и неверному применению норм материального права.

Согласно документам ГИБДД мотоцикл под управлением истца попал в ДТП по конкретному адресу: у дома 152 по адрес происшествие состояло в повреждении транспортного средства в результате наезда на открытый люк. В ответе наименование организации подтверждается, что по данному адресу имеется дождевой колодец, находящийся на балансе этой организации. Упоминание в запросе ГИБДД и ответе наименование организации иной даты происшествия – дата вместо дата - информативного значения не имеет, поскольку не влияет на значимые для дела сведения: о наличии колодца и его принадлежности. В материалах гражданского дела и в приложении к запросу имеется фотография колодца с обозначенным на нем индексом «Д», адрес этого колодца. При таких обстоятельствах совокупность предоставленных доказательств является достаточной для подтверждения факта повреждения мотоцикла по причине открытого люка, принадлежащего ответчику. Возражения представителя наименование организации со ссылкой на наличие рядом иных колодцев коллегия оценивает как несостоятельные. Доказательств этим доводам не было представлено, кроме того, истец указывал на колодец с люком, изображенный на фотографии, сделанный сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия, принадлежность этого имущества ответчик не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм закона бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества лежало на ответчике наименование организации. Таких доказательств ответчик не представил, ссылки на обязанность надлежащего содержания автомобильных дорог, возложенную на иное юридическое лицо - дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 10.7 Постановления Правительства Москвы от дата № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в адрес» в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого, эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ телефон. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Ответчик отрицал проведение каких-либо ремонтных работ на данном участке, однако в обязанности собственника данного имущества входил контроль за надлежащим состоянием колодца и люка, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества должна быть возложена на владельца, на наименование организации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен специалистами, ответчиком не оспорен и составляет сумма Убытками и расходами, необходимыми для защиты нарушенного права, следует признать оплату работы оценщика в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность сумма

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в разумных пределах – сумма и на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

Оснований для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку факт его причинения истец не доказал.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма, расходы на доверенность сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: