Решение по делу № 2-2222/2014 ~ М-759/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что она была зарегистрирована и проживала в < адрес > в г. Калининграде. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Цепрусс», с ней был расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, и она была выселена из данного помещения без предоставления другого жилого помещения, в пользу ЗАО «Цепрусс» с нее были взысканы неполученный доход в размере 72000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения. Данное решение суда стало основанием для снятия ее с регистрационного учета. После вынесения апелляционного определения она продолжала проживать в указанном жилом помещении. < Дата > она выехала по служебному заданию в командировку в < адрес > Калининградской области до < Дата > года. < Дата > ей сообщили, что < Дата > была вскрыта квартира, в которой она проживала после смерти своего отца ФИО5 Со слов работника ЗАО «Цепрусс», вскрытие квартиры производил ФИО6 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО1 При вскрытии квартиры < Дата > были взломаны оба дверных замка и вставлен один новый замок, дверь квартиры была опечатана. < Дата > ей позвонила мать и сообщила, что квартира вновь была вскрыта и из нее были вынесены вещи, находившиеся в квартире, принадлежавшие ей и ее покойному отцу. Полагает, что действия работника ЗАО «Цепрусс» (взыскателя) и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО1 по вскрытию квартиры < Дата > и < Дата > являлись незаконными. В нарушение ст. 1, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не извещалась судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о ее выселении и о сроке его добровольного исполнения. Впоследствии она и ее представитель обращались в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с заявлением о предоставлении документов, на основании которых была вскрыта ее квартира, в ОСП Октябрьского района г. Калининграда, в УФССП России по Калининградской области и в ФССП России с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ответах на которые было подтверждено наличие в действиях указанного пристава-исполнителя нарушений ст.ст. 30, 36, 107 Закона «Об исполнительном производстве», однако, совершение им < Дата > и < Дата > исполнительных действий установлено не было. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 по вскрытию < адрес >. № по < адрес > в г. Калининграде, замене замков, опечатыванию двери названной квартиры < Дата > года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 по вскрытию дверей и выносу имущества из < адрес >. № по < адрес > в г. Калининграде < Дата > года.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования, ссылаясь на то, что ЗАО «Цепрусс», никогда не был собственником < адрес >. № по < адрес > в г. Калининграде до незаконной первичной регистрации < Дата > года. Ее принудительное выселение судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», без извещения ее о дате исполнительных действий по выселению, без извещения о возбуждении исполнительного производства № от < Дата > года, и соответственно без предоставления срока для добровольного выселения. В ходе проведения указанных действий акт о выселении с описью вынесенного из квартиры имущества не составлялся, имущество на хранение, с возложением понесенных расходов по хранению, а также на реализацию, в порядке, установленном ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» не передавалось, денежные средства на депозитном счете ОСП Октябрьского района, вырученные при его реализации, отсутствуют. Также ей не вручено постановление об окончании исполнительного производства, не предоставлялось возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Окончательно просила признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 < Дата > года, < Дата > по вскрытию дверей, замене замков двери, опечатыванию двери < адрес > в г. Калининграде печатью ОСП Октябрьского района г. Калининграда, произведенными в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» в ее отсутствие и без ее уведомления о возбуждении исполнительного производства №, незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО1 в виде не составления описи имущества, не передачи имущества на хранение, присутствовавшего < Дата > при ее выселении без предварительного уведомления о возбуждении исполнительного производства, незаконными.

Заявитель (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители заявителя (должника) ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от < Дата > года, ФИО8, действующая на основании доверенности серии < адрес >3, в судебном заседании уточненное заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представители взыскателя ЗАО «Цепрусс» ФИО9, действующий на основании доверенности № от < Дата > года, ФИО10, действующий на основании доверенности № от < Дата > года, с заявленными требованиями не согласились, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просили в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Цепрусс» к ФИО2, с ФИО2 был расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, она была выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в пользу ЗАО «Цепрусс» с ФИО2 были взысканы неполученный доход в размере 72000 рублей и государственная пошлина в размере 2360 рублей. Решение суда вступило в законную силу < Дата > года.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №, < Дата > представитель ЗАО «Цепрусс» ФИО6 обратился в ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № от < Дата > года, выданного по решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года.

На основании указанного исполнительного листа серии ВС № от < Дата > судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО1 < Дата > было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, имеющее указание об установлении пятидневного срока со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа. Данные о направлении судебным приставом-исполнителем названного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному без присутствия понятых, < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: г. Калининград, < адрес >24, для исполнения требований исполнительного документа с привлечением судебных приставов ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. На стук в дверь, ее никто не открыл, со слов соседей в данную квартиру вселилась новые собственники, производят ремонт.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая произведенные < Дата > и < Дата > судебным приставом-исполнителем действия по вскрытию дверей, замене замков двери, опечатыванию двери < адрес > в г. Калининграде печатью ОСП Октябрьского района г. Калининграда, а также его бездействие в виде не составления < Дата > описи имущества должника, не передачи данного имущества на хранение, заявитель ссылалась на неосведомленность о возбуждении исполнительного производства, производстве указанных действий в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от < Дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрен ст. 107 названного закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 Закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

По смыслу ч. 4 ст. 107 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № от < Дата > года, в нарушение приведенных норм Закона должник ФИО2 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем ни об одном принятом им решении в виде постановлений, включая постановление от < Дата > о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок. Сведений о том, что должник извещалась об иных совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе об ее принудительном выселении без дополнительного извещения, в материалах исполнительного производства также не имеется. С материалами исполнительного производства представитель ФИО2 ФИО7 была ознакомлена в мае 2014 года, по поступлении данного исполнительного производства в суд.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, сами исполнительные действия, проводимые < Дата > и < Дата > по выселению заявительницы, актами судебного пристава-исполнителя не оформлены, изъятое в ходе исполнительных действий имущество последним не описано, на ответственное хранение хранителю не передано, что, свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к исполнению своих служебных обязанностей.

В то же время, как следует из материалов дела, на даты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемых ФИО2 исполнительных действий, факт проведения которых подтверждается пояснениями представителей ЗАО «Цепрусс» ФИО9, ФИО6, решение Центрального районного суда г. Калининграда и исполнительный документ был фактически исполнены. ФИО2 < Дата > – в дату вступления названного решения суда в законную силу, была в снята с регистрационного учета. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от < Дата > в части выселения без предоставления жилого помещения ФИО2 было отказано. С учетом освобождения < Дата > жилого помещения по < адрес >24 от имущества последней, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем им вынесено соответствующее постановление, которое, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, заявительницей не оспорены.

Из пояснений ФИО9, являющегося в настоящее время собственником жилого помещения по < адрес >24 в г. Калининграде, приобретенного им по договору купли-продажи от < Дата > года, следует, что имущество ФИО5 и ФИО2, согласно составленной описи было передано ему мамой ФИО2 – ФИО7 на хранение, что в судебном заседании последней не опровергнуто. По первому требованию заявителя он готов незамедлительно передать его заявителю, в случае же отказа его забрать данное имущество, таковое будет направлено по последнему известному месту жительства собственника, либо выставлено из принадлежащего ему жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ", принимая во внимание, что фактически ФИО2 в жилом помещении - < адрес >. № по < адрес > в г. Калининграде не проживала, что было установлено актом судебного пристава-исполнителя от < Дата > года, факт того, что она не была извещена и не приняла участия в исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без уведомления об этом должника привело к нарушению ее прав, заявителем не представлено.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вскрытию дверей, замене замков двери, опечатыванию двери < адрес > в г. Калининграде печатью ОСП Октябрьского района г. Калининграда, а также его бездействие в виде не составления < Дата > описи имущества должника, не передачи данного имущества на хранение.

Вместе с тем, в соответствии положениями п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно или должно быть известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителями взыскателя заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает несостоятельным довод представителей ФИО2 о том, что в отношении допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть применены положения п. 2 ст. 441 ГПК РФ о пропуске ею срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от < Дата > N 954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников исполнительного производства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сами по себе не препятствуют их обращению с соответствующим заявлением в суд.

В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО1 подана в суд < Дата > года, в то время как о нарушении своих прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, как усматривается из жалобы, пояснений представителя должника, ФИО2 стало известно < Дата > и < Дата > - в дни, когда ей звонила ее мать ФИО7, сообщавшая о проведении исполнительных действий. Указанное обстоятельство подтверждается и обращениями представителя заявителя и самой ФИО2 в ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, в УФССП России по Калининградской области, ФССП России, также свидетельствующие об ее осведомленности о производстве исполнительных действий по выселению ее из < адрес > в г. Калининграде < Дата > и < Дата > года.

Как следует из пояснений представителя заявителя ФИО7, они после совершенных < Дата > действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа, начиная с < Дата > обращались изначально в ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФСП России, а затем в различные органы для защиты своих прав: в ОП № УМВД России по г. Калининграду, прокуратуру, о необходимости обращения в суд не знали. За защитой своих прав в суд ФИО2 обратилась спустя более двух месяцев со дня, когда она узнала о своем нарушенном праве, что ее представитель подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании полагала, что процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава ФИО2 не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства она ознакомилась только в мае 2014 года в ходе данного судебного разбирательства. Однако указанное обстоятельство, как и подача в правоохранительные органы, в прокуратуру заявлений не могут быть расценены судом в качестве причин, препятствовавших подаче заявления в суд. Иных причин, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока заявительницей суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО2 без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вскрытию дверей, замене замков двери, опечатыванию двери < адрес > в г. Калининграде печатью ОСП Октябрьского района г. Калининграда, а также его бездействия в виде не составления < Дата > описи имущества должника, не передачи данного имущества на хранение, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявления о о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года.

Судья: подпись