Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29621/2020 от 05.10.2020

Судья Кравцова Е.Н. Дело №33-29621/2020

Дело №2-1089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеловой <ФИО>11 к ООО «СК Возрождение» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

по апелляционным жалобам Аракеловой Р.Г. и представителя ООО «СК Возрождение» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелова Р.Г. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия к ООО «СК Возрождение».

В обоснование иска указала, что 21 августа 2015 г. между ООО «СК «Континент» (впоследствии переименован в ООО «СК Возрождение») заключен договор №206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№...> со встроено-пристроенными помещениями, по <Адрес...> по которому истец являлась участником долевого строительства указанного объекта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, заказчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную на 1 этаже 3-блок секции, строительный номер 1-2, ориентировочная проектная площадь 55,7 кв.м., включая общую площадь квартиры 54,2 кв.м. и площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,5 -1,5 кв.м. Площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта объекта долевого строительства может иметь отклонения, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Также стороны закрепили техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи (ч. 3 п. 1.2) - стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных участков стен, подвод коммуникаций к объекту долевого строительства: холодная вода, газ, индивидуальное отопление, электроэнергия, канализация. Электроразводка выполнена по проекту, без установки электровыключателей и электророзеток. Установлена входная дверь, металлопластиковые окна и балконные двери в наружных стенах, помещение укомплектовано щитком с электросчетчиком, радиаторы отопления установлены, согласно проекту. Все остальные отделочные и иные работы по квартире, подлежащей передаче в собственность участника долевого строительства, застройщиком не производятся. Согласно п. 3.4 договора, стоимость квартиры определена в сумме 1782400 руб., которые истец нес в полном объеме. Ответчик нарушил срок сдачи объекта, так как должен быть сдать – не позднее 1 квартала 2018 г., то есть до 31 марта 2018 г.

30 августа 2018 г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 20 сентября 2018 г.

При осмотре, истец обнаружил достаточное количество недостатков чтобы отказаться от приемки и потребовать завершить строительство объекта либо возместить затраты. Установлены следующие недостатки объекта долевого строительства, противоречащие положениям указанного договора: не произведена стяжка полов по всей квартире, площадью 54,2 кв.м.; не установлены батареи отопления, что является нарушением пункта 1.2 подпункта 3 договора №260. В претензии истец обосновал требование по возмещению затрат и представил расчеты, в том числе: за стяжку полов -54,2 кв.м. х350 руб.=18970 руб.; за не установку батарей отопления 3х3000=9000 руб.; за задержку сдачи объекта на 152 дня 68000 руб., на общую сумму 95970 руб.

24 сентября 2018 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в котором отразил ложные сведения об уклонении от подписания акта, а также состояния объекта долевого строительства, отразив его как соответствующий проектной документации.

До мая 2019 истцом не производились ремонтные работы по устранению недостатков. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе ООО «Финансовая компания «Эксперт» техническое состояние квартиры <№...> на момент сдачи объекта в эксплуатацию по адресу: <Адрес...>, не соответствовало условиям п. 1.1, п. 1.2 договора №206 от 21.08.2015 г., эксперт указал, что в квартире отсутствует стяжка полов, штукатурка внутренних стен выполнена частично, не выполнен подвод коммуникаций к квартире, отсутствует индивидуальное отопление, электропроводка выполнена без предъявления акта на испытание, канализация без предъявления акта на испытание, входная дверь установлена без отделки проема, окна и балконные двери установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007, имеются участки неуплатненного бетона, бетонные наросты толщиной до 15 мм и выбоины глубиной до 10 мм на поверхности потолка; имеются выбоины в кладке внутренних стен в помещении санузла, отсутствует заделка швов между смежными плитами перекрытий первого и второго этажа, отсутствует штукатурка поверхности откосов входных дверей, помещения санузла, отсутствует стяжка полов в помещении квартиры, отсутствует заделка труб в кухне. Кроме того, площадь квартиры составляет 51,9 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше, площади, указанной в договоре, что соответствует компенсации в пользу истца 73600 кв.м., (32000 х 2,3 кв.м.), где 32000 руб. стоимость 1 кв.м., согласно договору долевого участия. Стоимость затрат на устранение брака в выполненных работах в квартире 39 на момент сдачи в эксплуатацию, согласно проведенной экспертизе составила 71281 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение брака в выполненных работах – 71281 руб., излишне уплаченную стоимость квартиры – 73600 руб., расходы на проведение экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг -30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы на оплату госпошлины - 5022 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Возрождение» в пользу Аракеловой Р.Г. взыскана стоимость затрат на устранение брака в выполненных работах в размере 27 970 руб., расходы на проведение экспертизы - 2850 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., а всего - 33820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости затрат на устранение брака в выполненных работах, а также расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и снижая сумму взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что размер, определенный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а представленная истцом экспертиза недостоверна и не может быть принята как доказательство нарушенных по договору обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 21 августа 2015 г. между ООО «СК «Континент» (впоследствии переименован в ООО «СК Воэрождение») заключен договор №206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№...> со встроено-пристроенными помещениями, по <Адрес...>, по которому истец являлся участником долевого строительства указанного объекта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, заказчик обязался передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную на 1 этаже 3-блок секции, строительный номер 1-2, ориентировочная проектная площадь 55,7 кв.м., включая общую площадь квартиры 54,2 кв.м. Площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь объекта долевого строительства уточняется после натуральных обмеров БТИ. Также стороны закрепили техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи (ч. 3 п. 1.2) - стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных участков стен, подвод коммуникаций к объекту долевого строительства: холодная вода, газ, индивидуальное отопление, электроэнергия, канализация. Электроразводка выполнена по проекту, без установки электровыключателей и электророзеток. Установлена входная дверь, металлопластиковые окна и балконные двери в наружных стенах, помещение укомплектовано щитком с электросчетчиком, радиаторы отопления установлены, согласно проекту. Все остальные отделочные и иные работы по квартире, подлежащей передаче в собственность участника долевого строительства, застройщиком не производятся.

30 августа 2018 г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 20 сентября 2018 г.

17 сентября 2018 г. в адрес ответчика Аракелова Р.Г. направила претензию, в которой указала, что ею при осмотре квартиры, обнаружены следующие недоработки: не произведена стяжка полов по всей квартире площадью 54,2 кв.м., не установлены батареи отопления, что является нарушением п. 1.2 подпункта 3 договора №260. Просила оплатить ей работы за стяжку полов 18970 руб. (54,2 кв.м. х 350); за не установку батарей отопления 9000 руб. (3х3000). Ответа на указанную претензию не поступило.

При этом на момент направления претензии ответчику, истцом заявлены требования в части устранения указанных выше недостатков (не выполнение стяжки полов, не установление батарей отопления).

Согласно проведенной строительно-технической экспертизе ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 28 февраля 2019 г. техническое состояние квартиры <Адрес...> на момент сдачи объекта в эксплуатацию по адресу: <Адрес...> (<Адрес...>), не соответствовало условиям п. 1.1, п. 1.2 договора №206 от 21 августа 2015 г., в частности в квартире не выполнена стяжка полов, не установлены батареи отопления.

Проведенная по делу экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не предоставлено.

В обоснование своих требований по взысканию разницы в площади и стоимости выполненных работ на устранение брака, истец ссылается на вышеназванную экспертизу, и заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве №206 (п. 3.5) в случае расхождения проектной и фактической площади (по результатам подсчета площадей технической инвентаризации), производится перерасчет стоимости.

В случае если фактическая площадь меньше проектной, застройщик производит возврат денежных средств на разницу между проектной площадью и фактической на основании технического паспорта, которым определена фактическая площадь помещения. Возврат производится в течении 30 дней с момента предоставления реквизитов для перечисления платежа участником долевого строительства. Сумма, подлежащая возврату, определяется по стоимости за 1 кв.м., оплаченной участником долевого строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным условиям договора и требованиям закона. При этом суд исключил как доказательство выводы эксперта о нарушении условий договора в части качества работ и передачи объекта меньшей площадью.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. Анапским городским судом вынесено решение по делу №2-1463/2019 по иску Аракеловой Р.Г. к ООО «СК «Возрождение» о защите прав потребителя. Исковые требования удовлетворены в части. В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции установлено, что Аракелова Р.Г. обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако её требование удовлетворено не было. При этом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, в том числе и в части площади переданного объекта долевого участия. Однако, указанный факт при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции исследован не был.

Кроме того, по условиям договора (п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 г. №5) ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2018 года, то есть до 31 марта 2018 г., однако данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Соглашения об изменении условий договора, либо иные уведомления о переносе сроков строительства или переносе сроков передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

При этом, в нарушение п. 2.1 договора №206 застройщик направил сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче только 30 августа 2018 г., что подтверждается самим сообщением, в котором указано о завершении строительства спорного объекта и необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 20 сентября 2018 г.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части взыскания не в полном объеме стоимости затрат на устранение брака в выполненных работах, а также отказе во взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры, без учета нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом изложенного считает правильным, довзыскать стоимость затрат на устранение брака в выполненных работах в размере 43 311 руб., излишне уплаченную стоимость в связи с передачей квартиры меньшей площадью – 73 600 руб.

Что касается вывода суда первой инстанции в части понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены фактические расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., не имеется, то есть необходимо довзыскать 12 150 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые, в силу статей 98, 100 ГПК РФ, необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания. При этом указанные расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридическим услуг в размере 30 000 руб.

В пунктах 12,13 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №382-0-0 от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не указывают на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года – отменить в части.

Взыскать с ООО СК «Возрождение» в пользу Аракеловой <ФИО>12 стоимость затрат на устранение брака в выполненных работах в размере в размере 43 311 руб., излишне уплаченную стоимость в связи с передачей квартиры меньшей площадью – 73600 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы – 12150 руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова