Решения по делу № 2-1231/2014 ~ М-787/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1231/2014 04 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Воробьева С. О. к открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к Воробьеву С. О. о признании недействительным трудового договора от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Дорстроймеханизация» и Воробьевым С.О. и признании трудового договора от <Дата> сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев С.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (далее – ОАО «Дорстроймеханизация») о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец являлся работником ОАО «Дорстроймеханизация» с <Дата>. <Дата> с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно п.5.3 указанного договора в случае увольнения по любому основанию ему полагается выходное пособие в размере 12 кратной среднемесячной заработной платы. В соответствии с приказом от <Дата> истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с <Дата>. Последним рабочим днем считается <Дата>. Истцу не выплачено при увольнении выходное пособие. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <***>., проценты за задержку выплаты заработной платы.

В дальнейшем Воробьев С.О. увеличил заявленные требования и просит взыскать с ОАО «Дорстроймеханизация» выходное пособие в размере <***>., проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В процессе рассмотрения дела от ОАО «Дорстроймеханизация» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным трудового договора от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Дорстроймеханизация» и Воробьевым С.О. В обоснование встречных исковых требований указано, что полагают, что трудовой договор от <Дата> подписан генеральным лиректором Сохиным В.Б. с превышением полномочий с целью получения материальной выгоды и причинения ущерба ОАО «Дорстроймеханизация». Просят признать трудовой договор от <Дата> сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель Воробьева С.О. Кулиманов А.В. уменьшил заявленные требования в связи с частичной выплатой выходного пособия и просит взыскать с ответчика оставшуюся часть выходного пособия в размере <***>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***> В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагает необоснованными, поскольку трудовой договор <Дата> был заключен в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Воробьев С.О. и представитель ОАО «Дорстроймеханизация», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя Воробьева С.О. Кулиманова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Воробьев С.О. с <Дата> работал в ОАО «Дорстроймеханизация». Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8).

Из материалов дела следует также, что <Дата> между Воробьевым С.О. и ОАО «Дорстроймеханизация» был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <Дата> по <Дата>. (л.д.5-7).

Согласно п.1.3 указанного договора на период действия договора работодатель поручает работнику выполнение работ в должности начальника отдела ПТО.

В соответствии с п.5.3 указанного договора в случае увольнения по любому основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 кратной среднемесячной заработной платы.

Как следует из материалов дела, Воробьеву С.О. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с <Дата>. (л.д.9,10,11).

В соответствии с приказом № 1026л/с от <Дата> трудовой договор был расторгнут, Воробьев С.О. уволен с <Дата> по п.3 сч.1 т.77 ТК РФ (собственное желание).

При этом выходное пособие в размере <***>. Воробьеву С.О. выплачено не было.

В силу положений ст.23 «Всеобщей декларации прав человека» каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В соответствии со ст.12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

В соответствии с п.5.3 трудового договора от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Дорстроймеханизация» и Воробьевым С.О., в случае увольнения по любому основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 кратной среднемесячной заработной платы, что составляет <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчику надлежало представить доказательства выплаты истцу выходного пособия в указанной сумме.

Между тем при увольнении выходное пособие истцу выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Дорстроймеханизация» была перечислена Воробьеву С.О. часть выходного пособия в размере <***>., что подтверждается платежным поручением № 518 от 15.10.2014.

Поскольку факт наличия задолженности по выплате выходного пособия в судебном заседании установлен, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия при увольнении в размере <***>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, то с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы выглядит следующим образом:

Просрочка выплаты с <Дата> по 15.10.2014:

<***> (задолженность)*8,25/100/300(ставка) * 277(дни) = <***>.

Просрочка выплаты с <Дата> по 03.12.2014:

<***> (задолженность)*8,25/100/300(ставка) * 49(дни) = <***>.

<***>.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере <***>. завышенной и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Встречные исковые требования ОАО «Дорстроймеханизация» о признании недействительным трудового договора от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Дорстроймеханизация» и Воробьевым С.О. и признании трудового договора от <Дата> сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суду не представлено доказательств подложности заключенного трудового договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела часть выходного пособия в размере <***>., предусмотренного п.5.3 трудового договора от 05.09.2013, ОАО «Дорстроймеханизация» перечислило Воробьеву С.О., тем самым полагая, что трудовой договор не является подложным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Дорстроймеханизация» о признании недействительным трудового договора от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Дорстроймеханизация» и Воробьевым С.О. и признании трудового договора от <Дата> сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <***>. за рассмотрение имущественных требований и <***>. за рассмотрение неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С. О. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в пользу Воробьева С. О. выходное пособие в размере <***>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к Воробьеву С. О. о признании недействительным трудового договора от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Дорстроймеханизация» и Воробьевым С.О. и признании трудового договора от <Дата> сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов