Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2011 ~ М-3300/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истицы Черепанова Д.В. и ответчицы Поповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой В.А. к Поповой Л.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Медведева В.А. обратилась в суд с требованиями взыскания с Поповой Л.И. процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указано на состоявшееся в пользу Медведевой В.А. судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы основной задолженности и его исполнение только в ДД.ММ.ГГГГ года. Наряду с требованием денежного взыскания ставится вопрос об обращении этого взыскания на заложенный в обеспечение заемного обязательства земельный участок ответчицы.

В судебном заседании полномочный представитель Медведевой В.А. заявленные требования поддержал, обозначив суммы процентов и неустойки в 279.306 руб. 25 коп. и 10.000 руб. соответственно. Попова Л.И. иск не признала, сославшись на кабальность займа и свое тяжелое материальное положение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №. и №., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой В.А. и Поповой Л.И. заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 750.000 руб. под условие возврата денег через <данные изъяты>. В подтверждение сделки оформлено подписанное сторонами письменное соглашение, а передачи денег – Поповой Л.И. выдана расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ответчицей не было исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушены интересы истицы, защиты которых она может требовать через суд в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 ГК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Л.И. в пользу Медведевой В.А. взысканы 750.000 руб. суммы займа, 231.250 руб. проценты по нему за период по ДД.ММ.ГГГГ и 10.000 руб. неустойки по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска Поповой Л.И. о признании недействительными по мотивам введения в заблуждение, обмана, угроз и злонамеренного соглашения этого договора займа, а также связанного с ним договора ипотеки принадлежащего ответчице земельного участка. Оба судебных акта вступили в законную силу и учитываются в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Величина таких процентов, установленных п. 2 договора займа в размере 5 процентов в месяц (37.500 руб.), за заявленный Медведевой В.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279.306 руб. 25 коп., что согласуется с представленным истицей и проверенным судом расчетом. При этом принимается во внимание с учетом положений ст. 319 ГК РФ фактическое гашение Поповой Л.И. долга только состоявшимися в ДД.ММ.ГГГГ года выплатами – 900.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 92.250 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные проценты не являются неустойкой, правила ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут.

Имеющими правовое обоснование признаются и требования Медведевой В.А. в части взыскания неустойки, оговоренной п. 5 договора займа (ст. 811 ГК РФ). Её совокупная сумма за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ превышает 9,8 млн. руб. Однако, несмотря на подход самой стороны истицы об ограничении истребования неустойки 10.000 руб., суд исходя из ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию 5.000 руб.

Приведенное указывает на несостоятельность возражений Поповой Л.И. против иска. А её доводы о кабальности спорного займа голословны, в то время как судебное решение в силу ст. 195 ГПК РФ может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены суду. Исходя же из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года позиция ответчицы об иных пороках её воли при заключении договоров с Медведевой В.А. не принимается.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ заключен прошедший государственную регистрацию договор ипотеки принадлежащего Поповой Л.И. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> примерно в 60 м по направлению на юг от <адрес> Условия залога предусматривают удовлетворение им исполнения как собственно возврата займа, так и причитающихся в связи с ним процентов и неустоек (п. 2 договора), поэтому исковые требования Медведевой В.А. в части обращения взыскания на предмет залога вытекают и из договора, и закона (глава IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», глава 23 ГК РФ). При этом суд учитывает, что со стороны ответчицы допускались систематические, существенные и на протяжении значительного времени нарушения добровольно принятых на себя обязательств. Условия, при которых закон допускает отказ в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), отсутствуют. Более того, давая пояснения по иску в данной части, Попова Л.И. указала, что планировала бы реализовать земельный участок для расчета с кредиторами.

Заявление в рамках п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчицей не сделано. Объективные данные о наличии неких уважительных причин, когда обращение взыскания на предмет залога могло бы быть отсрочено, по делу не выявлены. Вместе с тем Попова Л.И. не лишена права на соответствующее обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание присуждаемого надлежит обратить на указанный объект недвижимости посредством продажи его с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ) с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости. Последней исходя из п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд признает сумму в 1.158.500 руб., определенную профессиональным оценщиком – <данные изъяты> (л. 74-108 д. №.) по обращению самой же Поповой Л.И. Оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется, сторонами возражения по ней не обозначены, доказательства этих возражений не представлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на Попову Л.И. относятся расходы Медведевой В.А. по оплате государственной пошлины в размере 6.043 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведевой В.А. к Поповой Л.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л.И. в пользу Медведевой В.А. 279.306 руб. 25 коп. проценты по договору займа, 5.000 руб. неустойки и 6.043 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли поселений площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <адрес> примерно в <данные изъяты> по направлению на юг от жилого дома <адрес> в границах плана (чертежа), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.158.500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 мая 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов