Решение по делу № 2-4668/2015 ~ М-3714/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4668/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСГ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КСГ. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 82 524,37 руб., утраченную стоимость транспортного средства в размере 19 633,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 10 300 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ТЯВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТЯВ., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 212,52 руб., в то время как, согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 736,89 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой экспертной компанией <данные изъяты>, составила 19 633,50 руб. За проведение независимых экспертиз истец понес расходы в общей сумме 10 300 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 102 157,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец КСГ., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде РАЮ.

Представитель истца по доверенности РАЮ. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, в связи с доплатой страхового возмещения в размере17 846,51 руб., исковые требования поддержал в части взыскания страхового возмещения в размере 64 677,86 руб., утраты товарной стоимости в размере 19 633,50 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дал пояснения согласно тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных. Кроме того, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 846,51 руб.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ТЯВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования КСГ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что КСГ является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением КСГ и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ТЯВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТЯВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя КСГ движущегося по главной.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ТЯВ. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено истцу страховое возмещение в размере 38 212,52 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) КСГ. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 736,89 руб. Утрата товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 19 633,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату экспертизы.

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 846,51 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты>. в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Каких-либо обоснованных возражений против выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> а также документов в обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 84 311,36 руб. (120 736,89 руб. + 19 633,50 руб. - 38 212,52 руб. - 17 846,51 руб.). Суд находит исковые требования КСГ. в части взыскания страхового возмещения в размере 84 311,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КСГ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего КСГ обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 51 078,94 руб. (102 157,87 руб./2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 10 300 руб., на оформление доверенности 1 500 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (соглашением на оказание услуг представителя, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 029,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КСГ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КСГ страховое возмещение в сумме 84 311,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 300 руб., на оформление доверенности 1 500 руб., а всего взыскать 135 111,36 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 029,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова