Решение по делу № 02-1474/2019 от 30.01.2019

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-19601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-1474/2019 по иску Нечаева ***, Ишмиярова *** к ООО «УК «Сервис-Групп» о перерасчете платы,

по апелляционной жалобе Нечаева А.И., подписанной представителем по доверенности Беспаловым В.М.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-19601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-1474/2019 по иску Нечаева ***, Ишмиярова *** к ООО «УК «Сервис-Групп» о перерасчете платы,

по апелляционной жалобе Нечаева А.И., подписанной представителем по доверенности Беспаловым В.М.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., которым в удовлетворении иска Нечаева А.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нечаев А.И. и, Ишмияров М.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Сервис-Групп» о перерасчете платы, просил признать действия ответчика по начислению необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет платы по графе «Обеспечение порядка прилегающей территории во входных группах и местах общего пользования» с 42,50 руб. за 1 кв. м ежемесячно на 21,25 руб. за 1 кв. м ежемесячно с учетом документально обоснованных расходов на содержание общего имущества и ранее уплаченных истцами платежей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нечаев А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Яцемирскую Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а также ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, на основании которой условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Сервис-Групп»» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 10 июня 2015 г.) является управляющей организации для МКД, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 4А.

Размер платы за содержание общего имущества, а также форма договора управления многоквартирным домом с перечнем и стоимостью выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, утверждены указанным решением общего собрания собственников помещений МКД.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное Протоколом от 10 июня 2015 г. обжаловалось в суде, однако было признано состоявшимся, каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.

В собрании приняли участие собственники помещений, чьи права были учтены в ЕГРП на момент проведения общего собрания МКД.

Нечаев А.И. и Ишмияров М.Х. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения XX общей площадью 275,0 кв. м, кадастровый номер ***, в многоквартирном доме по указанному адресу.

Право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано 01 октября 2015 г.

Поскольку истцом подтверждено, что все начисления по договору производятся в соответствии с решением общего собрания, а также Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 280-ПП «Об утверждении пен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», постольку оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что нежилое помещение имеет отдельный вход, что ответчик нарушает обязательства по обеспечению правопорядка, в связи с чем истцом был заключен отдельный договор охраны помещений, а также указывает на нарушение ответчиком порядка предоставления информации, из чего истец делает вывод, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушениями, перечисленными в ст. 330 ГПК РФ как основания для отмены решения суда, а именно: при неполном определении обстоятельств дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, информация, касающаяся сведений об управлении МКД, в том числе протокол (оформление результатов) заочного голосования собственников помещений в МКД от 10 июня 2015 г., размещаются согласно требованиям законодательства на официальном сайге ООО «УК «Сервис-Групп»: ***

Требование истцов о перерасчете для них платы за обеспечение порядка на прилегающей территории, во входных группах и местах общего пользования по ставке 21,25 руб. за кв. метр, вместо установленной Приложением № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 07 июня 2016 г., ставки в размере 42,50 руб. за кв. метр, противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным органом – собранием собственников помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Доказательств того, что договор с истцами заключен на условиях отличных от условий договоров, заключенных с иными собственниками не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, работа по заключению договоров организована следующим образом: ответчик подписывает два экземпляра договора со всеми приложениями и передает собственнику, который подписав их, возвращает один комплект документов ответчику.

Истцы, получив комплект документов, подписанные экземпляры ответчику не вернули.

Представленные в материалы дела договор и приложения, подписанный истцами с пометкой: «С протоколом разногласий» не может быть расценен как доказательство заключения договора на иных условиях, поскольку истцами не представлено доказательств направления ответчику договора с протоколом разногласий, а также реакции ответчика (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил получение протокола разногласий от истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: