Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22762/2021 от 04.06.2021

Судья: Армяшина Е.А.

гр. дело № 33-22762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6343/2020 по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гончаренко А.Г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заявителем подана частная жалоба на определение суда от 25.11.2020.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах» суд исходил из того, что определением суда от 18.09.2020 заявление об отмене решения финансового уполномоченного было оставлено без движения до 10.11.2020, в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» недостатки заявления не были устранены.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что копии определения об оставлении без движения заявления не получало, в связи с чем заявитель не имел возможности устранить выявленные судом недостатки в исполнение определения суда.

Из представленных материалов следует, что 18.09.2020 Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении без движения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Данных об оставлении без движения заявления ПАО СК «Росгосстрах» представленные материалы не содержат.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не получало копию определения суда об оставлении заявления без движения, заявитель не имел возможности выполнить требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 18.09.2020, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.11.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменить, материал по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гончаренко А.Г. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья –