Решение по делу № 1-53/2012 от 13.11.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

           г. Улан-Удэ                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Левашкевич А.М., защитника - адвоката Шаравын Т.В., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>,  при секретаре Редикальцевой О.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мурзина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Органом дознания Мурзин Д.В. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершено на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> Мурзин Д.В., находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> достоверно зная, что всякое рыболовство в период осеннего нереста на реке Селенга и озере Байкал запрещено, в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» <НОМЕР> от <ДАТА4> Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА5> <НОМЕР>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы).

          Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) в осенний нерестовый период, <ДАТА6> около 21 часа  Мурзин Д.В., взяв имеющуюся у него дома рыболовную сеть длиной <ОБЕЗЛИЧИНО> направился на берег реки <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного в <АДРЕС>, являющийся миграционным путем к месту нереста нерестующих рыб.

          Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, Мурзин Д.В. <ДАТА7>, находясь на берегу реки <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном в <АДРЕС>, установил сеть в воду и затем стал ожидать улова.

         Спустя непродолжительное время Мурзин Д.В. вынул указанную рыболовную сеть из воды, в которой находилась выловленная им нерестующая рыба вида омуль, тем самым незаконно выловив нерестующую рыбу вида омуль в количестве 13 штук.

После этого <ДАТА7> Мурзин Д.В., находясь на берегу реки <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном в <АДРЕС> был задержан сотрудником полиции.

         Стоимость одного экземпляра рыбы вида омуль, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, Мурзин Д.В. причинил государству в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 3250,00 рублей.

Кроме того, незаконным выловом водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста Мурзин Д.В. причинил вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы вида омуль и, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом <НОМЕР> «Обохране озера Байкал» от <ДАТА9> установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

В судебном заседании Мурзин Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их  осознает.

Представитель потерпевшего  не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого  без проведения судебного разбирательства, т.е.  в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> также поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что ходатайство было заявлено её подзащитным после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке не возражала.

        Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наказание за вмененные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, нет.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Левашкевич А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия, суд квалифицирует  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на стадии дознания  и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Назначая наказание по ст. ст. 30 ч. 3- 158 ч. 1 УК РФ суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при судебном разбирательстве в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, мнение потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее  не судимого (л.д. 50), на учетах в РПНД, РНД не состоящего (л.д.51, 52), по месту жительства характеризующегося посредственно (л.д.53), также условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем применения такого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, как обязательные работы, поскольку Левашкевич А.М. трудоустроен, не является инвалидом 1 группы,  и это наказание будет  способствовать его исправлению.

С учетом того, что Мурзин Д.В. исковые требования признал в полном объеме, данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, принимается судом.  С  подсудимого  подлежит взысканию  в пользу Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. следует произвести за счет федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Левашкевич А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛевашкевичАлексея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30ч.3-158 ч.1  УК РФ  и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы  в доход государства 5%.

Меру пресечения Левашкевич А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - фотоаппарат, находящийся в камере хранения <НОМЕР> УМВД РФ по г. Улан-Удэ, возвратить владельцу <ФИО1>

   Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3>  за оказание юридической помощи подсудимому в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

            Мировой судья                                                                               Б.В.Сагаева