Решение по делу № 33-4221/2015 от 31.08.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4221/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Балыкова Д.П. и представителя на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Балыкова Д.П. к ООО "Т", ООО "Страхование" о защите прав потребителей,

установила:

Балыков Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Т", ООО "Страхование" в защиту прав потребителя по тем мотивам, что он является собственником автомобиля "марка". Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО "Т". После проведенного ремонта в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, однако ответчик до настоящего времени недостатки не устранил. Просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу.

Дополнительными исковыми заявлениями Балыков Д.П. уточнил, увеличил исковые требования по тем мотивам, что его автомобиль был поврежден в результате двух ДТП. По направлению страховой компании он сдал автомобиль на ремонт в ООО "Т". После проведенного ремонта в автомобиле были обнаружены недостатки в лакокрасочном слое. 7 декабря 2013г. он направил в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта "0" руб., утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу, стоимость пленки и горловины бака, компенсацию морального вреда "0" руб., неустойку, штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Страхование" в пользу Балыкова Д.П. "0" руб. в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, "0" руб. утерю товарной стоимости, "0" руб. расходы по экспертизе, "0" руб. в счет неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 декабря 2013г. по 2 июля 2015г., компенсацию морального вреда - "0" руб., штраф - "0" руб.

В удовлетворении требований Балыкова Д.П. к ООО "Страхование" о взыскании стоимости пленки в размере "0" руб., стоимости корпуса топливной горловины бензобака в размере "0" руб. отказать.

Взыскать с ООО "Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.

В удовлетворении требований Балыкова Д.П. к ООО "Т" о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта в размере "0" руб., утраты товарной стоимости в размере "0" руб., расходов на экспертизу, компенсации морального вреда в размере "0" руб., неустойки, штрафа отказать.

На указанное решение суда Балыковым Д.П. и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балыкова Д.П. Иванова И.М. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Т" Алексеев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 15 августа 2013 г. Балыков Д.П. застраховал автомобиль "марка" государственный регистрационный знак № в ООО "Страхование". Срок действия договора был определен с 17 августа 2013г. по 16 августа 2014г. Страховыми рисками установлены - хищение (угон), ущерб на страховую сумму "0" руб. В подтверждении заключения договора страхования Балыкову Д.П. был выдан страховой полис №.

29 сентября 2013 г. и 09 октября 2013г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием Балыкова Д.П., управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №. Автомашина получила механические повреждения в переднем бампере, переднем левом крыле, заднем бампере, заднем правом крыле и задней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

30 сентября 2013г. и 11 октября 2013г. Балыков Д.П. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено судом, автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Т". Направление автомобиля на ремонт ответчику было осуществлено в рамках договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей №01/11 от 16 марта 2011г. между ООО "Страхование" и ООО "Т", по условия которого ООО "Т" приняло на себя обязанность по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования, для проведения ремонта неисправного или поврежденного транспортного средства.

28 ноября 2013г. ООО "Т" по актам выполненных работ №8040042820 и №8040042822 в автомобиле истца провело восстановительный ремонт на общую сумму "0" руб. и "0" руб. соответственно.

07 декабря 2013г. Балыков Д.П. обратился с претензией к ООО "Т", ООО "Страхование", в которой указал на недостатки выполненных работ, просил их устранить, возместить утрату товарной стоимости. Отправление претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 09.12.2013г.

03 мая 2014г. Балыков Д.П. направил повторную претензию в ООО "Т", ООО "Страхование", в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить утрату товарной стоимости. Требования истца не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 ноября 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "Эеспертное учреждение".

В Заключении судебной автотехнической экспертизы №682 от 04 июня 2015 года сделан вывод о том, что сформированное ремонтное лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, в части ремонтной окраски панели боковины задней левой и правой, а также требованиям РД 37.009.24-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» в части замены заливной камеры. Стоимость устранения дефектов ремонтной окраски составляет "0" руб. при затратах времени 10,6 н/ч.

В соответствии с положениями ст.187 ГПК РФ эксперты Прошин Д.Н. и Алтышев А.И. были допрошены в судебном заседании, они разъяснили и подтвердили выводы судебной экспертизы. Из объяснений экспертов следует, что стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет "0" руб. В эту сумму входит стоимость замены горловины бака, которая в калькуляции указана как заливная камера, и стоимость пленки, указанной в калькуляции мелкие запчасти "0"%. Стоимость перекраски переднего и заднего бампера не может входить в стоимость устранения недостатков, так как эти работы уже выполнены в ООО "Т". Стоимость в "0" руб. достаточна для устранения недостатков уже выполненного ремонта автомобиля. Осмотр транспортного средства был ими проведен в соответствии с действующей методикой.

Данное заключение судебной экспертизы и объяснения экспертов были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, в решении приведены обоснованные выводы суда первой инстанции по этому вопросу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 947 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балыкова Д.П.

При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Страхование" суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскивая неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, суд исходил из того, что случай с автомобилем Балыкова Д.П. был признан страховым, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ремонт автомобиля по направлению страховщика ООО "Т" произвел некачественно. Размер ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, был определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 682 от 04.06.2015 года.

Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, приведенные в заключении выводы подтверждены экспертами в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению по данному делу не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с указанного ответчика в пользу Балыкова Д.П. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "0" руб. следует признать правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания стоимости пленки в размере "0" руб., стоимости расходного материала-корпуса топливоналивной горловины топливного бака "0" руб., стоимости перекраски переднего и заднего бампера, приводились в суде первой инстанции, выводы по этим требованиям имеются в решении суда, эти выводы сделаны судом на основании исследования заключения судебной экспертизы и допроса экспертов, материалов дела, поэтому эти выводы следует признать обоснованными.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в судебном заседании судьей необоснованно был удален из зала судебного заседания представитель Балыкова Д.П. Балыкова Е.П., чем нарушено право Балыкова Д.П. на судебную защиту.

Между тем, действия судьи соответствовали требованиям ст.ст.158,159 ГПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 22 июля 2015 года, представителю истца Балыковой Е.П. судом было объявлено два замечания, после чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 159 ГПК РФ Балыкова Е.П. была удалена из зала судебного заседания до начала прений (л.д. 116).

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется определение о назначении автотехнической экспертизы, принятое судом в ходе судебного заседания 17 ноября 2014 г., экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Т" в "Эеспертное учреждение" с соблюдением требований ст.ст.79-80 ГПК РФ. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судьей норм ГПК РФ при назначении экспертизы являются необоснованными. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства, данные доводы ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Решение суда в части взысканной неустойки соответствует требованиям ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку сумма неустойки была уменьшена судом ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.

Оспаривая размер взысканной судом неустойки, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом ее размер был добровольно уменьшен до "0" руб., ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки до "0" руб., однако судом неустойка была необоснованно уменьшена до "0" рублей.

Между тем, доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка соразмерности отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных Балыкову Д.П. страданий, решение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По указанным мотивам апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в его пользу. Оснований для изменения решения в указанной части также не имеется.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на существо принятого решения не влияют, поэтому также не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Балыкова Д.П. и его представителя на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов