Решение по делу № 2-279/2018 ~ М-213/2018 от 05.03.2018

№ 2 – 279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 г.                             с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярев И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев И.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 494 177,00 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Банком от имени ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Профи» с уплатой страховой премии в размере 88 952,00 рублей, о чем свидетельствует Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком одновременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. В полисе страхования и кредитном договору не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит законодательству.

Истец пользовался услугой по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию указанной суммы на страхование и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 69 174,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенное о месте и времени проведении судебного заседания на него не явились, причины уважительности неявки в суд не представили, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярев И.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 494 177,00 рублей, сроком исполнения 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярев И.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик был застрахован на случай смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж 12 149,10 рублей.

Из пункта 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 88 952,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»

Судом в адрес ответчика направлен запрос с требованием предоставить надлежащим образом заверенное заявление о присоединении Дегтярев И.С. к Договору добровольного страхования, выписки из лицевого счета заемщика Дегтярев И.С., Полиса страхования по прьграмме «Профи», копию агентского договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако ответчик указанные в запросе суда документы не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной страховой премии.

Сведения об удовлетворении ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 406 дней.

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно условиям оспариваемого кредитного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Вместе с тем, учитывая положения вышеназванных норм права, в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Потребитель, заключая договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд считает, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Более того, ни банком, ни страховой компанией до заемщика не была доведена в наглядной форме стоимость услуги по страхованию, что не позволило истцу объективно оценить необходимость и цену этой услуги. Размер страховой премии указан в процентном соотношении в виде арифметической формулы. Размер страховой премии в рублях до заключения договора страхования истцу не сообщался.

Кроме того, ответчиком в суд не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без дополнительных целей кредита.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Дегтярев И.С. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Дегтярев И.С. о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчета 88 952,00 рублей /1826 дней *406 дней = 19 777 рублей 94 копеек, 88 952,00 рублей – 19 777,94 рублей = 69 174,06 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 174,06 рублей, исходя из расчета: (69 174,06 рублей (сумма страховой премии) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО СК «ВТБ 2575,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярев И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дегтярев И.С. сумму страховой премии в размере 69 174,06 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 06 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дегтярев И.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 70 174,06 (семьдесят тысяч сто семьдесят четыре рубля 06 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2575,23 руб.

В остальной части иска Дегтярев И.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан:         М.А. Багаутдинов