Приговор от 13.08.2020 по делу № 10-185588/2020 от 15.10.2020

Дело № 1-299/2020

77RS0029-01-2020-004955-72                                      

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         13 августа 2020 года

     Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Дзис М.И.,

     при секретаре Ш., помощника судьи Ф.,

     с участием государственных обвинителей – старших помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д., Каунина А.А.,

     потерпевшей К.,

     подсудимого Ф.,

     защитника-адвоката Устиновой Н.С., представившей удостоверение № … и ордер № … от 30 апреля 2020 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Ф., судимого:

     - приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.04.2017 года по отбытии срока наказания;

     - приговором мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 09.04.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

     он (Ф.), 24 сентября 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, путем свободного доступа, находясь в помещении квартиры … , имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил принадлежащую К. стиральную машину марки «LG» («ЭЛДЖИ»), стоимостью 10 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

     Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

     он (Ф.), 27 сентября 2019 года, примерно в 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: … , имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества своей сестры К., достав имеющийся у него при себе заранее приготовленный нож, общей длиной 195 мм, состоящий из клинка и рукояти с ограничителем, который, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1767 от 01 октября 2019 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и удерживая указанный нож в своей правой руке, подошел к К., стоящей в коридоре указанной квартиры, после чего, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержанию её на месте, направил клинок вышеуказанного ножа в область туловища потерпевшей, таким образом применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, после чего высказал в адрес К. требование о передаче ему денежных средств, обещая в случае неисполнения его требования ее зарезать, то есть осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую К., с учетом сложившейся обстановки и совершаемых в отношении неё действий, восприняла, как реально осуществимую. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Ф. выхватил из рук К. принадлежащую последней сумку, после чего, обыскав сумку, достал из нее и, таким образом, открыто похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки «Samsung J510F GalJ5 2016 LTE» («Самсунг ДЖИ510ЭФ ГэлДЖИ5 2016 ЭЛТЭЕ»), IMEI1 (ИМЭЙ1): 358786/08/338926/4, IMEI2 (ИМЭЙ2): … ; цвет (COLOR) (КОЛОР): GOLD (ГОЛД) (золотой), стоимостью 13 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности sim-картой (сим-картой) оператора сотовой связи «Tele2» («Теле2»), с абонентским номером … , на счету которой денежные средства отсутствовали, а так же достал и забрал из находившегося в сумке кошелька денежные средства в сумме 4 100 рублей (купюры номиналом 1 000 рублей в количестве трех штук, купюры номиналом 200 рублей в количестве двух штук, купюры номиналом 100 рублей в количестве 6 штук, и купюры номиналом 50 рублей в количестве 2 штук), а всего таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 17 100 рублей. После этого, Ф., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

     Подсудимый Ф. вину не признал и показал, что с потерпевшей К. у него постоянные конфликты, стиральную машинку он забрал с согласия мамы, на денежные средства которой она приобреталась. Разбойного нападения он не совершал, 27.09.2019 года он одолжил денежные средства и мобильный телефон у К., обещав вернуть к вечеру, однако не вернул, поскольку телефон сдал в ломбард, без согласия К., с последующим выкупом. Вину признает в том, что одолжил деньги и телефон, но не вернул.

     В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ф., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.09.2019 года на протяжении всего дня он находился дома по адресу: … , со своим знакомым по имени Т. Примерно в 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у него (Ф.) возникла необходимость в употреблении наркотического средства, но поскольку он (Ф.) нигде не работает и деньги у него (Ф.) отсутствовали, он решил тайно похитить и продать стиральную машину марки «LG», которая находилась на кухне. Указанная стиральная машина принадлежит его родной сестре, которая на тот момент находилась на работе. О том, что он хочет продать стиральную машину, Т. он не сообщал, а лишь сказал ему, что нужно отдать машину на ремонт, который находится на Митинском рынке. На что Т. сказал, что попросит своего знакомого, который приедет на автомобиле и поможет отвезти стиральную машину на ремонт. Через некоторое время по адресу: …  подъехал знакомый Т., о чем он сообщил Т. по телефону. Далее, находясь дома, он совместно с Т. взял вышеуказанную стиральную машину, после чего спустили ее на лифте и вынесли в подъезд. Выйдя из второго подъезда вышеуказанного дома, они (Ф. и Т.) погрузили стиральную машину в салон автомобиля марки «Мерседес» светлого цвета, на котором приехал знакомый Т., и отправились на Митинский рынок. Мужчину, который сидел за рулем указанного автомобиля, он (Ф.) видел впервые. Доехав до указанного рынка, Тимур и его знакомый помогли ему (Ф.) выгрузить стиральную машину, после чего уехали. А он (Ф.) в свою очередь, находясь у входа на Митинский рынок, подошел к ранее неизвестному ему мужчине славянской внешности 45-50 лет и предложил приобрести у него стиральную машину марки «LG» за 3 500 рублей, на что он согласился и приобрел указанную стиральную машину за 3 500 рублей. Далее, с полученными денежными средствами, он (Ф.) отправился в сторону дома. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Таким образом, вину в совершении преступления он (Ф.) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

     После оглашенных показаний Ф. пояснил, что дал такие показания, желая избежать очередного семейного конфликта, и чтобы его сестру не привлекли к уголовной ответственности.  

       Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

      - показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что 27 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут, она собиралась на работу и уже на выходе, возле двери Ф. перегородил ей дорогу с ножом, лезвие которого было направлено в ее сторону, сверху. Сказал, что «будешь кричать - я тебя зарежу, мне терять нечего, мне нужны деньги, восемь тысяч рублей». Она пыталась его успокоить, однако он повторял «мне всё равно, мне нужно восемь тысяч рублей, мне терять нечего, я тебя никуда не отпущу». Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, потому что он был неадекватен, кричать не было смысла, поскольку никто бы не услышал. Далее он из ее сумки забрал денежные средства в сумме 4100 рублей и телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью, исходя из эксплуатации, 13000 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Tele2». Далее держал ее дома до десяти часов дня, никуда не отпускал. Затем, он проводил ее до метро, чтобы она ни в какую другую сторону не ушла, она спустилась в метро, потому что ей нужно было бежать на работу, а он пошел в сторону ТЦ «Калейдоскопа». Вечером, идя уже с работы, поехала в отделение полиции, где написала заявление. Причиненный ей ущерб, является для нее значительным.

     Также за несколько дней до произошедшего, придя домой, обнаружила отсутствие стиральной машинки марки LG, стоимостью 10000 рублей. Позвонила в полицейский участок, пришёл участковый, всё сфотографировал, потом приезжала следственная группа, всё сфотографировала, снимала пальчики, записывали, всё оформляли. Данную машинку она выбирала вместе с мамой, а расплачивалась она (К.) в магазине М-Видео наличными денежными средствами. Зная о том, что пенсионерам возвращают денежные средства, по предоставлению документов о покупке каких-либо вещей, мама собрала все документы с копией чеком отнесла в собес и ей выплатили сумму, как компенсацию о приобретении покупки. Причиненный ей ущерб, является для нее значительным.

      - показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает полицейским-водителем ОР ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, 27 сентября 2019 года в 21 час 00 минут он (А.) заступил на службу в составе АП-2, совместно с инспектором отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы лейтенантом полиции К. В 21 час 45 минут 27 сентября 2019 года в связи с полученным сообщением о преступлении, проследовали по адресу: … , где по поступившему от К. заявлению, согласно которого в отношении последней было совершено преступление, а именно брат К. – Ф., угрожая заявительнице предметом, похожим на нож, похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 13 000 рублей, а также денежные средства в сумме 4 100 рублей. Прибыв по адресу: … и зайдя совместно с К. в помещение указанной квартиры, ими (А. и К.) был обнаружен и впоследствии задержан гражданин, которым оказался Ф., который был доставлен в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

     - показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля А.

     - показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. 24 сентября 2019 года, в силу исполнения своих должностных и функциональных обязанностей, ему стало известно о том, что 24 сентября 2019 года в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы поступило заявление от гражданки К. о совершенном в отношении последний преступления, а именно кражи принадлежащей последней стиральной машины марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, из квартиры 189 дома 49 корпус 2 по улице Свободы в городе Москве, которое в этот же день было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. По факту написанного гражданкой К. заявления, им проводилась доследственная проверка сообщения о преступлении, в ходе которой 25 сентября 2019 года примерно в 07 часов 00 минут по адресу: … , им был установлен и задержан Ф., который был доставлен в Отдел МВД России по району Южное Тушино города Москвы для выяснения всех обстоятельств совершенного последним преступления. После непосредственного доставления Ф. в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, им (Х.) был написан соответствующий рапорт о задержании и доставлении последнего по подозрению в совершении кражи принадлежащего К. имущества.

     а также письменными доказательствами:

     - заявлением К. из которого следует, что Ф., угрожая ей ножом, отобрал у нее сумку, откуда вытащил мобильный телефон Самсунг и кошелек с денежными средствами в размере 4100 рублей (т. 1 л.д. 5);

     - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 27 сентября 2019 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, являющаяся местом жительства потерпевшей К. и обвиняемого Ф., расположенная по адресу: … , при производстве указанного следственного действия изъяты: нож и sim-карта (т. 1 л.д. 9-18);

     - заключением эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве                     № 1767 от 01 октября 2019 года, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 24-25);

     - протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября 2019 года, в ходе которого были осмотрены ксерокопия кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5», а также ксерокопия с упаковочной коробки, в которую при покупке был упакован мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», изъятые в ходе выемки у потерпевшей К. (т. 1 л.д. 85-86);

     - ответом на запрос из комиссионного магазина «Победа» от 14 октября 2019 года, из которого следует, что мобильный телефон марки «Samsung J510F GalJ5 2016 LTE», идентификационные номера – IMEI1: … , цвет (COLOR): GOLD (золотой), действительно был принят комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: … , 27.09.2019 года по договору комиссии от гражданина Ф. (г.р. 10.05.1979), цена реализации товара составила 3 150 рублей, указанный мобильный телефон, во исполнение комиссионного поручения продан третьему лицу (т. 1 л.д. 92);

     - протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием К. была осмотрена sim-карта оператора сотовой связи «Tele2», № 89701206265316405693 3G/4G, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей К. 27 сентября 2019 года, которую последняя опознала, как свою (т. 1 л.д. 102-105);

     - заявлением К. от 24 сентября 2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Ф., который 24.09.2019 года похитил принадлежащую ей стиральную машину марки LG, стоимостью 10000 рублей, причиненный ей ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 130);

     - протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, являющаяся местом жительства К. и Ф., расположенная по адресу: … (т. 1 л.д. 135-141).

     По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф., являющаяся матерью Ф., которая пояснила, что проживает совместно с сыном – Ф. и дочерью К. и, что между К. и ими (Ф. и Ф.) натянутые отношения. В сентябре 2016 года она приобрела стиральную машину за 24500 рублей. Впоследствии за данную покупку через пенсионный фонд она получила компенсацию в размере 10000 рублей. О том, что Ф. из дома забрал стиральную машину она знала, поскольку Ф. ей звонил и пояснил, что ему нужны денежные средства, в связи с чем спрашивал, может ли он забрать стиральную машину с последующим возвратом, на что она дала свое согласие. Каких-либо претензий к Ф. у нее нет.

     Также охарактеризовала Ф. с положительной стороны, пояснив, что он неофициально работал, помогал ей, он адекватный, нормальный человек, прошел курс реабилитации после употребления наркотиков.

     По ходатайству потерпевшей К. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., являющаяся дочерью последней, которая дала отрицательную характеристику Ф., по обстоятельствам дела ничего не пояснила.

      Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Ф.  в совершении указанных преступлений.

       Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

        Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

     Виновность Ф. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку последние давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше.

     Показания Ф. в судебном заседании о том, что кражу стиральной машины он не совершал, поскольку забрал ее с согласия своей мамы, которая ее приобретала, разбойного нападения в отношении К. не совершал, деньги и мобильный телефон последняя отдала добровольно по его просьбе суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, и доверяет  показаниям Ф., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части касающейся стиральной машины, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с показаниями потерпевшей К., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного, а также на очной ставке с Ф., даны в присутствии защитника, перед началом допроса Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом из протокола допроса следует, что каких-либо замечаний не поступило, о чем имеются его собственноручная подпись.

     Оценивая доводы Ф. о самооговоре и о том, что К. добровольно отдала ему свое имущество, показания свидетеля Ф. о том, что стиральную машину приобретала она, а также приобщенную в судебном заседании копию справки, согласно которой Ф. оказана материальная помощь – товары длительного пользования (стиральная машинка), в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также обстоятельствам произошедшего, опровергаются показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что Ф., угрожая ей ножом и высказывая в ее адрес угрозы, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, завладел ее имуществом, что стиральную машину она выбирала с мамой – Ф., однако оплачивала лично она (К.) за наличные денежные средства. Поскольку ее мама – Ф. является пенсионеркой, то все документы, касаемые приобретения стиральной машины, передала ей для оформления материальной помощи. При этом сам факт – получение Ф. материальной помощи, подтвержденный соответствующей справкой, достоверно не свидетельствует о покупке Ф. стиральной машины и не опровергает показания потерпевшей в части приобретения последней стиральной машины. Кроме того, Ф. является близким родственником подсудимого и заинтересована в исходе дела.

     Доводы защитника о том, что тот факт, что потерпевшей К. не заявлен гражданский иск по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что ущерб ей не причинен, нельзя признать обоснованными, поскольку заявлять или нет гражданский иск – это право потерпевшего, а не обязанность.

     Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний.

     Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ф. в совершении вышеописанных преступных действий, которые суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     О совершении Ф. тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Ф. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей К.

     Значительность ущерба установлена суммой похищенного – 10000 рублей, превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере 5000 рублей и показаниями потерпевшей о том, что указанная сумма является для нее значительной.

      О совершении Ф. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Ф., находясь в квартире с К., используя нож, который лезвием был направлен в сторону последней, высказывая угрозу убийством последней, которую К. воспринимала, как реально осуществимую, завладел имуществом последней.

       Согласно заключения комиссии экспертов № 745-8 от 12 марта 2020 года, Ф. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Ф. имеется синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10: F11.2. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем употреблении им наркотических средств группы опиоидов с ростом толерантности и формированием психофизической зависимости с абстинентными проявлениями, в связи с чем он наблюдается у нарколога с 1997 г., а также выявленные при настоящем обследовании, характерные для синдрома зависимости – следы внутривенных инъекций, ограничение интересов, эгоцентричность, эмоциональная огрубленность, изменения личности в виде морально-этического снижения по наркотипу. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Ф. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Ф., может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Ф.                               не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у него в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Ф. синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

        Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Ф. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

        При назначении Ф. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи.

         Изучение данных о личности Ф. показало, что последний ранее судим, состоит на учете в НД с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней стадии, на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется мамой, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении маму-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы, страдающей хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей.

       Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, состояние здоровья, положительная характеристика, данная мамой, наличие на иждивении мамы-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей хроническими заболеваниями, длительное время содержание под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

       Поскольку ранее, Ф. был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

       Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ф.

       Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Ф. во время их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

         Принимая во внимание, что Ф. совершил, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 09.04.2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

        С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ф., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд считает, что цели наказания – исправление Ф. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Ф. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

          При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

          Потерпевшей К. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Ф. суммы материального ущерба в размере 17100 рублей, и суммы морального вреда в размере 5000 рублей, который потерпевшей был поддержан.

          Подсудимый Ф. и его защитник-адвокат Устинова Н.С. исковые требования в части материального ущерба признали, в части морального вреда - нет.

          Исковые требования потерпевшей К. в части возмещения материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

          Исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая имущественное положение Ф., суд считает соразмерным причиненным К. нравственным страданиям, связанным с опасением за свою жизнь и здоровье, хищением принадлежащего ей имущества, сумму в 5000 рублей, возложив возмещение морального вреда на Ф.

         Исходя из данных о личности Ф., суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

          В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

         - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░,

         - ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.04.2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.04.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 1 ░.░. 36) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░ 27.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 17100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy J5», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy J5», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; sim-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Tele2», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░