Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2019 (2-16117/2018;) ~ М-12820/2018 от 18.12.2018

24RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Сабировой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Веревкину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Веревкину А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по которому выдал кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик прекратил исполнять обязанность ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и Веревкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность Веревкина А.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что обязательства Банком по передаче заемщику-ответчику денежных средств в кредит в размере <данные изъяты> руб. выполнены полностью. Ответчик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств по внесению ежемесячно аннуитетного платежа; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, кредитным договором, выпиской по счету кредита, расчетом задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов, уплату неустойки.

Размер задолженности по договору определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, произведенными ответчиком платежами, ст.319 ГК РФ. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за кредит.

Довод ответчика о неверном исчислении пени несостоятелен, поскольку на дату до которой начисляется неустойка, учтены все платежи, произведенные ответчиком и зафиксированные в представленной им выписке по счету.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства, повлекшие просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Веревкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за кредит, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук