Мотивированное решение по делу № 02-0051/2019 от 28.09.2018

2-51/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Савчук Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014г. по делу № А40-38130/2014 был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 07.08.2012г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.68, корп.2, общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер 2-775915, заключенный между наименование организации и фио Вместе с тем, уплаченные фио денежные средства – 14 995 172 руб. истцу ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2015г. по 20.09.2018г. в размере 3 849 195 руб. 80 коп., проценты по ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - генеральный директор фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные средства, о которых заявляет истец, не подлежат возврату, поскольку были оплачены истцом после признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным (ничтожным), то есть во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, допустимых доказательств внесения денежных средств в наименование организации истцом не представлено, в действиях истца и второго участника наименование организации фио имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал.

Третьи лица – фио и фио в судебное заседание не явились, представитель третьего лица фио – фио и представитель третьего лица фио – фио в судебном заседании требования иска фио поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио и фио являлись участниками наименование организации (Общества) в равных долях, - по 50%. Протоколом № 1 от 16.05.2012г. внеочередного общего собрания участников Общества (председатель собрания фио, секретарь собрания – фио) было принято решение в отсутствии второго участника общества фио о снятии фио с 16.05.2012г. с должности генерального директора Общества, избрании с 17.05.2012г. нового генерального директора Общества – фио (л.д.79-оборот-80).

Далее решением № 1 от 10.07.2012г. участником наименование организации фио было решено: принять к сведению требование от 02.07.2012г. фио о выходе его из состава участников Общества, с выплатой ему компенсации действительной стоимости доли (л.д.81, оборот).

Решением № 2 от 06.08.2012г. участника наименование организации фио было решено: одобрить сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.68, корп.2, общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер 2-775915, между наименование организации и фио (л.д.94-оборот).

07.08.2012г. между наименование организации в лице генерального директора фио, и фио был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.68, корп.2, общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер 2-775915, стоимостью 13 800 000 руб. (л.д.11-14).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. по делу № А40-172247/2012 решение внеочередного общего собрания участников наименование организации, оформленное протоколом № 1 от 16.05.2012г. о снятии фио с 16.05.2012г. с должности генерального директора Общества, избрании с 17.05.2012г. нового генерального директора Общества – фио, было признано недействительным (л.д.84-87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013г. по делу № А40-172247/12 было признано недействительным решение № 1 от 10.07.2012г., принятое участником наименование организации фио о выводе (исключении) фио из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д.82-83). Указанное решение суда Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. по делу № А40-172247/2012 оставлено без изменения (л.д.84-87). При этом, судом установлено, что телеграмма о выходе из состава участников Общества фио не направлялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017г. по делу № А40-39766/17, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение № 2 от 06.08.2012г. участника наименование организации фио об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.68, корп.2, общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер 2-775915, между наименование организации и фио (л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014г. по делу № А40-38130/2014 был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 07.08.2012г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.68, корп.2, общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер 2-775915, заключенный между наименование организации и фио (л.д.25-28).

Таким образом, по мнению суда, в действиях участника наименование организации фио и фио очевидно усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными на исключение фио из состава участников Общества, снятии его с должности генерального директора Общества, на продажу спорного нежилого помещения без согласия фио от Общества в лице фио - фио

Как видно из дела, 02.10.2015г., уже после принятия судом решения о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, наименование организации, в лице генерального директора фио, назначенного решением фиоА, и фио, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2012г., согласно которого зафиксирована просрочка исполнения фио обязательств по оплате нежилого помещения на первый платеж, а также проценты по ст.395 ГК РФ на первый платеж (л.д.15-16).

Согласно представленным истцом квитанциям к приходно-кассовым ордерам наименование организации (л.д.17), денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения и в соответствии с дополнительным соглашением к нему были внесены фио в кассу наименование организации 02.10.2015г., то есть уже после принятия судом решения о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

В этот же день, 02.10.2015г. между наименование организации в лице генерального директора фио, и фио был заключен договор займа № 1, согласно которого фио был передан займ на общую сумму 14 995 172 руб. 20коп.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо фио, в займ ему были переданы денежные средства, внесенные в кассу Общества фио

Вместе с тем, по мнению суда, оснований доверять представленным истцом квитанциям о внесении денежных средств в кассу ответчика у суда не имеется, поскольку допустимых доказательств наличия у фио на 02.10.2015г. денежных средств в таком объеме материалы дела не содержат; фактически налоги с указанной суммы наименование организации не уплачивались, несмотря на отражение в налоговой отчетности; договор займа № 1 от 02.10.2015г. между наименование организации и фио и соглашение к нему признаны недействительными решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018г. по делу № 2-257/18 со ссылкой на противоправный интерес у сторон договора займа при его заключении; доводы третьих лиц фио, последующих приобретателей спорного нежилого помещения, о том, что фио были внесены в кассу наименование организации денежные средства, полученные ею из банковской ячейки, куда они были внесены фио за приобретаемое нежилое помещение, также допустимыми доказательствами о наличии в банковской ячейке денежных средств в таком объеме на 02.10.2015г., не подтверждаются.

Ссылки истца и третьих лиц на наличие преюдициальных решений судов, устанавливающих факт внесения фио денежных средств 02.10.2015г. в кассу наименование организации, также не могут свидетельствовать об указанном факте, поскольку предметом рассмотрения приведенных истцом и третьими лицами дел данные денежные средства относительно требований фио к наименование организации не являлись.

Так, согласно в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В определении от 06.11.2014г. № 2528-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, только установленные вступившим в законную силу судебным решением факты могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, но это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом всего приведенного суд считает, что при отсутствии допустимых доказательств внесения фио денежных средств в кассу наименование организации, исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, суд также полагает, что даже если бы такие денежные средства были внесены фио в кассу наименование организации, то в силу положений ст.1109 ГК РФ они не подлежали бы ей возврату, поскольку были внесены во исполнение обязательства, признанного судом недействительным, о чем истцу было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме 25.01.2019г.